ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-АПА19-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Борисовой Л.В. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» о признании не действующим в части приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-АПА19-14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 февраля 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре Котович Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о признании не действующим в части приказа Службы по тарифам Иркутской области от 26 декабря 2017 г. № 532-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ООО «Ремстройсервис», с использованием которой осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территории, не объединенной в ценовые зоны оптового рынка» по апелляционной жалобе Службы по тарифам Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 9 августа 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
закрытого акционерного общества «Пошив одежды» (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А07-15047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» (далее – ГУП «Новость») в части приказа от 25.05.2009 № 761, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее – ООО «АЗМ»). До принятия решения ООО «Стройсервис» и ООО «АЗМ» уточнили исковые требования, ООО «Стройсервис» просило признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части невключения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, приказа министерства от 25.05.2009 № 761, а ООО «АЗМ» просило признать недействительной (ничтожной) сделку
Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А07-15047/2019 по иску ООО «Стройсервис» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» (далее – ГУП «Новость») в части приказа от 25.05.2009 № 761, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее – ООО «АЗМ»). До момента принятия решения ООО «Стройсервис» и ООО «АЗМ» уточнили исковые требования, ООО «Стройсервис» просило признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, приказа министерства от 25.05.2009 № 761, а ООО «АЗМ» просило признать недействительной
суда третьи лица: ФИО6, ФИО7 Ассошиэйтс Лимитед, Интерфандинг Фасилитис Лимитед УСТАНОВИЛ: АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23 ноября 2012 года по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО «БТА Банк» к ФИО4, ООО «Проектно-строительная компания «АМК-ИНВЕСТ», ООО «ТуранАлем Капитал» (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099). Определением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34719/14-69-300 было отказано в удовлетворении указанного заявления АО «БТА Банк». В соответствии с ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Таким
что иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, не имеется. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие данного судебного акта, взаимоотношения лиц, участвующих в деле, оформленные представленными в материалы дела документами, свидетельствуют о том, что услуга по передаче электрической энергии ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» в ноябре 2012 оказана именно ОАО «МРСК Сибири». Не может повлиять на обоснованность исковых требований и факт признания постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу № А40-31653/12-147-295 незаконным в части Приказа Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, которым ОАО «ФСК ЕЭС» согласована передача спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО «МРСК Сибири». Действительно, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-31653/12-147-295 (о признании незаконным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 № 374 в части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменены. Данным постановлением признан незаконным
документы, подтверждающие основания выплаты заработной платы работникам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» через службу судебных приставов. Конкурсный управляющий уточнил заявление, отказался от заявления от 14.01.2019 в части обязания бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2: 1. Приказы о приеме на работу (форма Т-1) работников: ФИО4 - в части приказов за периоды с 01.10.2012 по 20.01.2013, с 24.11.2016 по 31.05.2017, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - в части приказа от 13.10.2011, ФИО8 - в части приказов за период с 01.04.2013 по 20.07.2013, - ФИО9 - в части приказов за периоды с 12.09.2017 по 19.01.2018, с 22.01.2018 по 01.10.2018, - ФИО10, - ФИО11 - в части приказов за период с 01.05.2012 по 20.01.2013, - ФИО12 - в части приказов за период с 01.04.2012 по 20.01.2013, - ФИО13 - в части приказов за периоды с 10.01.2013 по 05.03.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 16.09.2013 по
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Жилищник», Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Администрация Ленинского района города Смоленска. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 производство по делу № А62-7477/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № М59-2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96», общества с ограниченной ответственностью «Мелодия», общества с ограниченной ответственностью «Сувениры», индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим в части приказа Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103, находящемуся в производстве Смоленского областного суда. Не согласившись с вынесенным определением, акционерным обществом «Спецавтохозяйство» подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что для рассмотрения спора в рамках дела № А62-7477/2019 обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт создания ООО «Сувениры» условий для применения способа коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров. В рамках дела №
нераспространении указанных выше уточнений (изменений) на отношения, возникшие с 3.12.2009 года. Просил обязать прокуратуру Ставропольского края, в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу уточнить (изменить) констатирующую часть приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об отстранении от должности и увольнении», путем исключения из нее предложений следующих содержаний «Заместителем прокурора Андроповского района ФИО1 также допускаются грубые нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (абзац 5 страницы 2 констатирующей части приказа ), «Постановлениями ОГИБДД ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 5.10.2009 года за управление транспортным средством AUDI А6 (регистрационный номер -----) в отсутствие документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафов» (абзац 6 страницы 2 констатирующей
Сыктывкарский городской суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Сыктывкарский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-4421/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд РК В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Дуркиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июня 2011 года дело по иску ФИО1 к МВД по РК, УВД по г. Ухте об отмене в части приказа №... , приказа №... , взыскании удержанных сумм денежного довольствия, не начисленных сумм денежного довольствия, денежной премии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РК о взыскании удержанных сумм за ** ** ** в размере ..руб., удержанной надбавки за работу с лицами, оказывающими конфиденциальное сотрудничество за ** ** ** в размере ..руб, дополнительной ежемесячной выплаты за ** ** ** в размере ...руб, невыплаченной денежной премии в размере ... оклада за в
