составленному с нарушением требований экспертного законодательства, дали специалисты ФИО4, и ФИО5, имеющих высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук в заключении №699 от 25.09.2020. Считают, что не обоснованность оспариваемого решения подтверждена экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, заключением судебной товароведческой и биологической экспертизы, по результатам которых следует, что ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» не регламентирует содержание в пищевом маке наркотических веществ. Природные алкалоиды опия (морфин, кодеин и тебаин) являются неотъемлемой частьюрастениямак , и всегда присутствует в различных его частях, включая семена и трудно извлекаемые технологические микропримеси, в том числе, частицы семенных коробочек (маковая солома). Таможенным органом представлены отзыв, дополнения к отзыву, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Заинтересованное лицо считает, что решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям, регулирующим таможенные правоотношения и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. Полагают не обоснованными выводы. Ссылаются на то, что поскольку по результатам таможенной экспертизы представленные пробы
период с 22.04.2020 по 07.09.2020 производства таможенными органами Республики Беларусь проверки перевозимого груза допущен сверхнормативный простой транспортного средства на сумму 13 800 Евро, истцом выполнена часть перевозки спорного груза и понесены расходы, необходимые для досмотра и хранения груза на СВХ на общую сумму 17 195, 62 Евро. В обоснование исковых требований ООО «Трансимпериал» сослалось на изъятие транспортного средства таможенными органами Республики Беларусь для производства проверки перевозимого груза, а также на указание ответчиком неверных данных о перевозимом грузе в заявке от 03.04.2020 в нарушение условий договора. Таким образом, вследствие предъявления к перевозке иного груза, чем указано в заявке, а именно: вместо предъявления к перевозке груза «Мак пищевой» (или «Семена мака пищевого голубого», как указано в Сертификате качества на груз) предъявление груза «Смесь семян растения рода Мак », запрещенного к ввозу на территорию Таможенного Союза, а также вследствие отсутствий указаний заказчика перевозки, ООО «Трансимпериал» понесло убытки. Согласно пункту 3.2 договора установлена обязанность
товара явилось заключение таможенного эксперта, согласно которому ввезенный обществом товар идентифицирован как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома)), что соответствует сведениям в части «СЕМЕНА МАКА ГОЛУБОГО...» и не соответствует в части «.. .ПИЩЕВОГО...» в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662 для товаров №№ 1-2. Пробы №№ 1-2 являются семенами мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), в составе которых установлено присутствие сорной примеси - частиц семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома), которая включена в Список I Раздела 2.12 «Наркотические средства и психотропные вещества» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» и Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. По данным таможенного
данную товарную позицию, кроме того, не включаются: (а) продукты, приготовленные из фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений товарной позиции 2008, при условии, что основное свойство продуктам придают эти фрукты, орехи или прочие съедобные частирастений (товарная позиция 2008). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 08.08.2019) судом опрошен эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Брянск – ФИО5, который пояснил, что проба товара из себя представляла многокомпонентную смесь, в составе которой находится: дробленный мак, сахар, мука, лимонная кислота, соль. Продукт используется в дальнейшем в кондитерском производстве, хлебопекарне. Эксперт также отметил, что им определялась содержание многокомпонентной смеси. Установлено: содержание муки – 15,4 % - 17,8 %, мака – 39,6 %, сахарозы 42 %. В составе смеси имеется поваренная смесь, ароматизаторы, органическая кислота, лимонная кислота. В отношении отнесения к товарной позиции 2008 эксперт указал, что для этого растительные части мака должны сохранить
оснований для проведения оперативного мероприятия, чьи показания об обстоятельствах приобретения <данные изъяты> наркотического средства y ФИО2 имеют существенное значение для правильного разрешения дела; не предприняты исчерпывающие меры к доставлению в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> о допросе которого ходатайствовал в судебном заседании ФИО2 Кроме того, отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы, опровергающие доводы осужденного о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия части растений мака ему не принадлежат, не сослался на доказательства, свидетельствующие o направленности умысла осужденного на хранение изъятых частей растений мака. Полагает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наркотические средства никогда не распространял; коноплю собирал для личного употребления, хранил
с требованиями уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены: показания осужденной в судебном заседании, согласно которым она настояла, что 25 июля 2018 года она сорвала растения мака, часть из которого продала осужденному и разместила части этого растения в помещении бани, поскольку свидетель ФИО6, попросил ее сорвать побольше мака, обещая приобрести его позднее. Положив в основу приговора показания осужденной, суд не отверг их в той части, которая указывает на то, что осужденная собрала и переместила части растений мака в помещение по просьбе закупщика, действовавшего в рамках оперативного мероприятия под контролем сотрудников полиции. Как видно из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор изменен, исключая осуждение ФИО4 в сбыте ФИО2. 30 июля 2019 года 113, 2 гр. частей растений мака, содержащих наркотические средства, судебная инстанция мотивировала это решение тем, что 25 июля 2019 года правоохранительные органы выявили факт сбыта ФИО4 частей растений
