убытков у гарантирующего поставщика и неосновательному обогащению сетевой организации, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Общество указывает на то, что после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», которым внесены изменения в пункт 20 Правил ограничения, стороны должны руководствоваться пунктом 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5, который обязывает стороны урегулировать правоотношения, вытекающие из договора , в соответствии с действующим законодательством. При этом ссылки сторон по делу в обоснование полярных позиций по вопросу императивности для гарантирующего поставщика и сетевой организации условия об ограничении максимальных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, на различные судебные акты свидетельствует о
информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, также подлежит судом отклонению, поскольку установление последствий непредставления документации подлежат при рассмотрении спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о передаче ему вышеназванных договоров ФИО3 судебная коллегия (с учетом частичнойпередачидоговоров управляющему 03.06.2021) признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. По пункту 8 уточненного заявление оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в части оснований возникновения дебиторской задолженности он дублирует требование о передаче договоров, а идентифицирующие признаки контрагентов также возможно установить из договоров. Вместе с тем апеллянт отмечает, что ответчиком в адрес управляющего представлены лишь договоры, являющиеся основанием возникновения обязательств сторон, однако первичная документация по ним не передана, что чрезмерно затрудняет и
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.11.2018 в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (далее – Компания, АО «ТКСМ № 2») о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.09.2016, заключенного между должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании по оплате задолженности по соглашению о частичной передаче договора участия в долевом строительстве от 25.04.2016 № 11 в размере 2 175 116 руб. Определением суда от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Компания с определением суда от 10.01.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих осведомленность Компании о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества
правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Рассмотрев требование ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» о взыскании разницы в цене по спецификации № 11 от 19.04.2022, суд пришел к следующим выводам. Стороны при рассмотрении настоящего дела подтвердили, что между ООО «ТРАНПАК» и ООО «РУСХИМ» в рамках договора поставки № 743-06/2020 от 10.06.2020 достигнуто соглашение о частичном переводе прав и обязанностей (передаче договора) по данному договору с ООО «ТРАНПАК» на ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» по спецификации № 11 от 19.04.2022. В подтверждение частичнойпередачидоговора между ООО «РУСХИМ» и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» подписан договор поставки № 830-04/2022. Предмет поставки в спецификации № 1 к договору поставки № 830-04/2022 совпадает с предметом поставки в спецификации № 11 от 19.04.2022 к договору поставки № 743-06/2020. Таким образом, ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» стало должником обязательству по оплате соответствующей части поставки и кредитором по обязательству о поставке соответствующей части перекиси. При этом, стороны представили в материалы дела две различные редакции спецификации № 1 от 22.04.2022
и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.20 договора с момента государственной регистрации настоящего договора и до подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства Участник долевого строительства вправе передать все права и обязанности по настоящему договору другому лицу при условии получения обязательного письменного согласия Застройщика. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 13.05.2016. 21.06.2016 между ООО «ТССМУ-7» и ЗАО «ТКСМ № 2» (в настоящее время АО «ТКСМ № 2») заключено Соглашение о частичной передаче договора № 11 участия в долевом строительстве от 25.04.2016, согласно условиям которого ООО «ТССМУ-7» (Участник долевого строительства) передает ЗАО «ТКСМ № 2» (Преемник) права и обязанности участника долевого строительства по названному договору в части объекта – квартиры в жилом доме № 9 по ул. Б. Полевого на 8 этаже, общей площадью 44,12 кв. м., условный номер № 160. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения Преемник обязался уплатить ООО «ТССМУ-7» денежные средства в размере 2
7). 28.05.2007 года между ФИО94 и ООО «ЖСК-173 «Ключ» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее 31 марта 2010 года заключить договор об уступке права требования квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <...> строительный номер 8 (л.д. 87-88 том 6), по договору стоимость квартиры составляла х рублей, расчет по договору мог быть произведен полностью или частично векселями ООО «ЖСК-173 «Ключ». Между истцом и ООО «ЖСК-173 «Ключ» заключен договор займа с передачей векселя (л.д. 89 том 6). 19.03.2007 года между ФИО8 и ООО «ЖСК-173 «Ключ» заключен предварительный договор , по условиям которого стороны обязались не позднее 30 декабря 2010 года заключить договор об уступке права требования квартиры в доме, расположенном по адресу: <...> строительный номер 8 (л.д. 15-16 том 4), по договору стоимость квартиры составляла х рублей, расчет по договору мог быть произведен полностью или частично векселями ООО «ЖСК-173 «Ключ». Между истцом и ООО «ЖСК-173 «Ключ» были
