Частичная продажа дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 07.06.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в продаже ФИО1 несуществующего права требования по договору от 21.11.2017 № 19. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился с настоящим требованием, полагая, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего на стороне заявителя возникли убытки, связанные с неполученными доходами от невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности к муниципальному унитарному предприятию «РАП». Исследовав и оценив обстоятельства спора, апелляционный суд констатировал, что заявитель

в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 13.04.2007. Конкурсным управляющим определением от 18.01.2006 утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ООО «Стройкровля» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев до 13.10.2007, ссылаясь на необходимость дополнительного времени для проведения торгов и реализации имущества должника. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, пояснил, что была осуществлена частичная продажа дебиторской задолженности , еще одни торги должны состояться согласно публикации 27.06.2007. Представитель кредитора – АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и продления конкурсного производства. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания с учетом ст. 123, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению ходатайства в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего и

дебиторской задолженности приведет к ее выставлению на торги по цене (первоначальный номинал) фактически превышающей ее действительный размер. Выставление на продажу несуществующей (в том числе в заявленном размере) дебиторской задолженности уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, что в конечном итоге ведет к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 NВАС-1454/14). Оспариваемое решение принято собранием кредиторов, по мнению суда, преждевременно. Арбитражный суд полагает, что вопрос о полной или частичной продаже дебиторской задолженности , утверждении соответствующего порядка и условий продажи должен быть повторно вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторов с представление соответствующих предложений и обоснования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов по второму вопросу недействительным как нарушающим права конкурсных кредиторов должника. Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление общества с

следует, что в конкурсную массу должника были включены внеоборотные активы на сумму 244527тыс. руб., включая основные средства балансовой стоимостью 177440тыс.руб., и оборотные активы стоимостью 276373тыс.руб. Все имущество должника было оценено в 953602тыс.руб. В ходе процедуры банкротства было создано ОАО "Алтайский Химпром", на которое были переоформлены лизенции, права собственности на объекты недвижимости, переданы мобилизационные задания. Не вошедшее в уставный капитал нового предприятия имущество должника разделено на восемь лотов и реализовано. От реализации имущества и частичной продажи дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 107630586 руб. Дебиторская задолженность взыскана в сумме 19444092,95руб. Реестр требований кредиторов сформирован из требований кредиторов 3-й очереди на сумму 362317153,76 руб. Требования погашены в размере 1156115,95руб. (5,57%). Согласно отчету конкурсного управляющего документы, подлежащие длительному хранению переданы ОАО "Алтайский Химпром". Расчетный счет закрыт, справка из Пенсионного фонда РФ получена. Конкурсным управляющим составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника. Поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, источники для пополнения конкурсной

праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: <...> во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012; с ООО «Местные сети и телекоммуникации» - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012; с ЗАО «Байкал Энерджи» - договора купли-продажи № 04-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012; договора купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012; договора купли-продажи № 06-10/12 от 25.10.2012; соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012. В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 703 000 руб. В не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности на сумму 40 703 000 руб., а также иного имущества на общую сумму 273 241 796 руб. 75 коп. В

их отсутствие. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 16.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы. Основанием для предъявления истцом требования о взыскании убытковс арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства. В рамках дела № А82-1871/2012 Арбитражного суда Ярославской областио несостоятельности (банкротстве) общества «Парадное» ФИО1, котораяв соответствии с определением от 31.03.2016 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, проведены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности физических лиц в сумме 1 190 080 рублей 47 копеек. ФИО2 для участия в торгах на основании платежного порученияот 17.01.2018 № 47 по реквизитам, указанным в публикации о проведении торгов, внесла задаток в сумме 5 977 рублей. Впоследствии она, как единственный участник, который представилв установленный срок заявку на участие

электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами). Согласно п.2 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Заявитель жалобы указывает, что согласно акта 21.01.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии подача электрической энергии ответчику по адресу: <.......> за дебиторскую задолженность была прекращена. 19.05.2021г. был выявлен факт потребления электрической энергии ФИО1 после его отключения. Потребление электрической энергии и подключение к