159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО6, ООО «Энергосервис», ООО «ТД «Дорисс-снаб». ФИО1 оправдана по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 174.1, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, части 2 стать 201 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений и признано за ней право на частичную реабилитацию по фактам предъя,вленного обвинения по пункту «б» части 4 статьи 174.1, пункту «б» части 4 статьи 174.1, части 2 статьи 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу № 22-1588 приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении ФИО1 изменен: исключена из его описательно - мотивировочной части ссылка как на доказательство, на показание свидетеля ФИО8, исследованного в суде в нарушение
суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы, договоры поставки продукции не имеют признаков несостоятельности, так как составлены в надлежащей форме и оплата произведена в порядке, указанном в договорах. Заключение оспариваемых договоров было произведено ИП ФИО4 и ФИО5 (отец апеллянта, единственный владелец ООО «Усть-Вымская ПМК», а также бывшим генеральным директором предприятия) для законного перечисления денежных средств фирме ООО «Усть-Вымская ПМК» для частичной реабилитации предприятия по текущим платежам и частичной выплате заработной платы работникам предприятия в период неблагополучной эпидемиологической обстановки связанной с распространением вирусной инфекции COVID-19. Цена оспариваемых контрактов учитывает, что ИП ФИО4 приобрел ненадлежащий и не пригодный для других контрагентов грунт по рыночной стоимости данных грунтов без учета стоимости работ, необходимых для добычи, погрузки и транспортировки продукции, произведенных заявителем самостоятельно. Интересы кредиторов в результате сделок не пострадали, а платежеспособность предприятия не ухудшилась. Следовательно, наложение ареста на собственность
судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении материального вреда. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 44000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи. В апелляционной жалобе представитель Минфин РФ – УФК по РТ просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имела место частичная реабилитация и юридическая помощь, оказываемая ФИО2 в период следствия и во время рассмотрения дела судом, была обусловлена уголовным преследованием в целом, а не связано именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого ФИО2 реабилитирован. Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Защитник в судебном заседании также просил постановление мирового судьи оставить без
виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной. Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. В случае частичного оправдания лица
без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная судом сумма не подтверждается материалами дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности и объему уголовного дела. Ссылается на ст.133 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 июня 2006 года № 270, о том, что частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, при одновременном признании лица виновным в совершении другого преступления. Учитывая, что приговором от 27 июня 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, а по равнозначному преступлению оправдан судом апелляционной инстанции, суд необоснованно удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме, поскольку имеет место частичная реабилитация и его требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости,
отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области. Гражданским процессуальным кодексом РФ, иными законами не предусмотрено этапирование отбывающей наказание в местах лишения свободы стороны для участия в судебном заседании по гражданскому делу. Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается уведомлением. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области - ФИО1 в судебном заседании показала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку частичная реабилитация не влечет возмещение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ право на возмещение такого вреда имеют только полностью реабилитированные лица. В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве третьего лица привлечена прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области. Представитель третьего лица прокуратура Волгоградской области – Семакова Д.Д. против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что частичная реабилитация не влечет возмещение морального вреда
