Частично преюдициальное значение решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сумме 2 472 479 руб. 35 коп. за период с 08.12.2009 по 25.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 729 руб. 71 коп. за период с 26.04.2017 по 30.09.2019. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также на неудовлетворение обществом "Спортивный комплекс "Уктус" претензионных требований в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-46664/2012, N А60-42655/2013, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507002:3, относящегося к статусу лесного. Ссылаясь на отсутствие доказательств изменения категории спорного земельного участка, произведенные обществом "Спортивный комплекс "Уктус" платежи, применив по заявлению ответчика исковую давность по январь 2017 (статьи 196, 199 - 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества "Спортивный комплекс "Уктус". Исходя

тепловой энергии за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв за основу расчет ответчика за спорный период расходов по компенсации нормативных потерь тепловой энергии. Постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда выводы суда первой инстанции поддержаны. Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании расходов по компенсации потерь тепловой энергии в размере 877 532 рубля 41 копейка и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют изложенным обстоятельствам дела; судами не учтены имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу решения по делам № А45-12854/2012, А45-17888/2012, где установлен объем переданной тепловой энергии, исходя из которого определено количество потерь, заявленных в иске, в

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения , будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде

края внесены денежные средства в размере 88 500 рублей с назначением платежа «на проведение экспертизы по делу № А33-9268/2016». С учетом пропорционального распределения понесенных судебных издержек и частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что расходы на проведение экспертизы в сумме 19 033 рублей 40 копеек (88 500 рублей - (588 700 рублей х 88 500 рублей: 750 000 рублей)) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ОАО «РЖД», не являясь стороной по договору хранения, не может нести ответственность по регрессному иску; решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу № 2-3698/2014 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу № А33-12389/2012 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины со стороны истца. Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. Доводы ответчика

Завод признал иск частично. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенный в ней, и подтвердил частичное признание иска. Частичное признание иска не было принято судом кассационной инстанции, поскольку выходит за пределы его полномочий (часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца и третьих лиц доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом и ответчиком имеется спор относительно исключительных авторских прав на музыкальные произведения ФИО3 и смежных прав на исполнения и фонограммы, обусловленный существованием взаимоисключающих лицензионных договоров и договоров отчуждения с ООО «Классик Партнер» и ООО «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет», а также противоречивой судебной практикой по спорам с участием указанных лиц. Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение для настоящего спора

признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства гражданским ответчиком ФИО1 Разрешая спор, полностью удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс» и частично удовлетворяя исковые требования ООО «КВС» с учетом частичного погашения ответчиком ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства причинения ответчиком особо крупного имущественного ущерба истцам в результате совершения умышленного преступления являются элементом объективной части состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признала, размер ущерба подтвержден материалами уголовного и гражданского дел, заключениями судебных экспертиз, обвинительный приговор не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу, им за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, он имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, ответчик частично причиненный преступлением ущерб возместила. Вопреки