налоговых проверок, на основании списка налогоплательщиков, у которых обязанность по уплате соответствующих сумм штрафов не исполнена полностью, по согласованию с отделом, в компетенцию которого входит правовая работа, подготавливает служебную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, содержащую предложения по сложению на основании пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ налоговых санкций, с указанием реквизитов решений, принятых в отношении конкретных налогоплательщиков, а также пересчета задолженности по налоговым санкциям. В случае частичного исполнения обязанности по уплате налоговой санкции пересчет производится пропорционально и в части неисполненного обязательства по уплате налоговой санкции. При положительной резолюции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа отдел, в компетенцию которого входит ввод данных в информационную систему налоговых органов, вводит соответствующие записи в карточки базы данных "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ). Отдел, в компетенцию которого входит работа по урегулированию задолженности, производит принудительное взыскание в соответствии с положениями Кодекса. В случае если налоговым органом на основании
случае, если на момент наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, в таможенный орган подано распоряжение об использовании авансовых платежей в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона и сумма авансовых платежей плательщика не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Частичноеисполнениеобязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не допускается. 6. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, считается исполненной, если размер указанных в настоящей части денежных средств составляет не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы: 1) с момента зачета денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе
разрешения по результатам переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или по месту нахождения Поклажедателя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данный пункт договора имеет для Сторон силу соглашения о подсудности и соблюдается Сторонами вне зависимости от факта признания сделки недействительной либо от факта оспаривания действительности сделки. 8. ФОРС-МАЖОР 8.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Стороны, отсутствие у Стороны необходимых денежных средств. 8.2. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.1 Договора, каждая Сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую Сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения
отказом от иска или по иным основаниям прекращения производства по делу, зависящим от воли заказчика, а также в случае отзыва или непродления выданных представителям исполнителя доверенностей, неуплаты заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит). В случае частичного удовлетворения требований количество подлежащих передаче заказчиком акций определяется пропорционально удовлетворенным судом требованиям». Кроме того, договор дополнен сторонами пунктом 2.1 об обеспечении исполнения обязательства по оплате залогом 23 акций, принадлежащих заказчику, с приведением перечня случаев прекращения залога. Согласно пункту 3 договора полная оплата за услуги, указанные в пункте 1 договора, производится не позднее 5 дней после вступления в силу решения о переводе на заказчика прав и обязанностей покупателей акций Компании ФИО5, ФИО4, ФИО6 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-29123/2019, с ФИО6 на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя 37,5286% акций Компании; с ФИО6 на ФИО7 переведены права и обязанности
незаключенным договорам не имеется, сумма взыскиваемой неустойки явно завышена, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Истец указывает, что согласование ряда договорных условий, таких как вид хранимых товаров происходило в действительности консенсуально, не умаляя реальной природы договора. В 2009 году ответчиком производилось частичное исполнение обязанностей по ежемесячной оплате услуг по хранению, подписывал акты сверки, при этом в актах было прямо указано основание платежа – договор № 13, 17, 18 от 01.01.2009. В Уставе ФКП «Управление торговли УвВО» (п.п. «ж» п. 11) закреплено, что одной из основных целей деятельности является оказание услуг по хранению продукции. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
изложенного, заинтересованные лица фактически не были лишены возможности получения информации о рассмотрении заявлений, факт обращения с ними в арбитражный суд и предмет заявлений своевременно доведены до заинтересованных лиц, конкурсным управляющим не скрывались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения носят формальный характер, по существу не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а форма вины может быть определена как неосторожность (наличие умысла из материалов административного дела не следует). При этом, учитывая частичное исполнение обязанностей , предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части заявлений, рассмотренных в рамках обособленных споров №А56-73667/2018/сд.8, сд.7 и сд.3, самостоятельное принятие мер по размещению неопубликованных сведений, оснований считать, что арбитражный управляющий пренебрежительно относился к исполнению своих обязанностей в данном случае не имеется. Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, существенной угрозы порядку процедуры банкротства вследствие допущенных и вмененных в рамках эпизодов 2 и 3 нарушений, из имеющихся материалов
по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Выполнение истцом работ по договору на сумму 548 350 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ 29.08.2016. В материалы истцом представлена выписка по операциям на счете ИП ФИО1, которой подтверждается частичное исполнение обязанностей ответчиком по оплате работ. Замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости, ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Доказательств исполнения денежного обязательства по полной
техническим условиям мероприятия. Доказательств невыполнения ответчиком положений пункта 27 Правил присоединения № 861, суду не представлены. Истец не указал наличие препятствий в выдаче новых ТУ. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции. Заявитель жалобы не привел аргументов, из которых следует, что действия ответчика нарушают требования действующего законодательства в сфере электроэнергетики или он необоснованно уклоняется от внесения в договор технологического присоединения изменений, обязательных для сторон в силу закона. Частичное исполнение обязанностей по договору не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, правомерно отклоненных судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу статьи 110 АПК РФ государственная
или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности. Доводы представителя ФИО1 о том, что ответственность должен нести собственник здания, которым СГАСУ не является, несостоятельны. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2001 года общежитие по ул. Самарской, д.61 передано в оперативное управление СГАСУ. Доводы представителя ФИО1 о том, что часть нарушений устранена, не могут свидетельствовать об отсутствии вины СГАСУ в совершении административного правонарушения, поскольку частичное исполнение обязанностей по соблюдению требований противопожарной безопасности не освобождает юридическое лицо от обязанности устранить выявленные нарушения в полном объеме. Доводы представителя ФИО1 об отсутствии достаточного финансирования для устранения выявленных нарушений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений и являться основанием для освобождения от административной ответственности за правонарушение, которое представляет угрозу для жизни и здоровья людей. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал СГАСУ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Наказание
