Частичное погашение кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Омега+», «Венера», которые также были осведомлены о необеспеченности заемных отношений и невозвратности кредитов. Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя, в том числе, частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав необоснованность ссылки суда первой инстанции на вышеуказанный приговор ввиду его вынесения после оглашения резолютивной части по настоящему спору, исходил из совершения в отношении сделки необходимых проверочных мероприятий и отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчика по одобрению выдачи кредита . Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на возможность пересмотра настоящего обособленного спора в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с

внутренними проводками на счет ООО «Поздняково Эстейт» № 40702810300000005748, открытый в банке, со счета ФИО1 № 40817810200000029065 денежных средств в размере 3 801 333,00 руб., со счета ФИО2 № 40817810800000022022 денежных средств в размере 4 801 000,00 руб.; банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой в пользу банка денежных средств в части, а именно в размере 8 602 333 руб. со счета ООО «Поздняково Эстейт» № 40702810300000005748, открытого в банке, в счет частичного погашения кредита по договору № 71-РК/16 от 30.12.2016, заключенного между банком и ООО «Поздняково Эстейт». В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями

необеспеченности заемных отношений и невозвратности кредитов. Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя в том числе частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав убытки с ФИО5 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав необоснованность ссылки суда первой инстанции на вышеуказанный приговор ввиду его вынесения после оглашения резолютивной части по настоящему спору, исходил из совершения в отношении сделки необходимых проверочных мероприятий и отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчиков по одобрению выдачи кредита . Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на возможность пересмотра настоящего обособленного спора в порядке главы 37 Арбитражного

страховой выплаты процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора, обстоятельствами его исполнения, представленным в дело расчетом задолженности. Денежные средства Предпринимателю предоставлены под установленным в пункте 4.1.7 кредитного договора условием заключения договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Это опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии взаимосвязи между этими обязательствами. Кредитный договор предусматривал право Предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита (пункт 4.4.2 договора). В свою очередь Банку как залогодержателю законом предоставлено право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 ГК РФ). Предприниматель и Банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом в деле № А56-61535/2012 правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования. Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на

по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 <***>»; платежного поручения от 31.08.2012 № 2 – «Погашение кредита по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2011 <***>»; платежного поручения от 31.08.2012 № 3 – «Погашение срочных процентов по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 <***>»; платежного поручения от 31.08.2012 № 4 – «Погашение срочных процентов по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2011 <***>»; платежного поручения от 31.08.2012 № 7 – « частичное погашение кредита по договору от 30.06.2011 <***>»; платежного поручения от 21.09.2012 № 8 – «Частичное погашение кредита по договору от 30.06.2011 <***>». Таким образом, по сведениям Банка, не опровергнутым заявителем, спорными платежными поручениями полностью погашена задолженность по договорам об открытии кредитных линий от 11.08.2011 <***> и от 16.09.2011 <***>, задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 <***> погашена частично (оставшаяся сумма задолженности по названному договору погашена ФИО4 банковским ордером от 03.10.2011 № 619579). Посчитав, что платежные

когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Суды установили, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредитные средства, что подтверждается материалами дела. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств за ним образовалась задолженность в размере 1 858 036 рублей 45 копеек. Из них с 01.01.2017 по 05.04.2017 погашена сумма 15 тыс. рублей, вследствие чего банк уточнил (уменьшил) требования. Несмотря на частичное погашение кредита должником, задолженность перед кредитором превышает 300 тыс. рублей, денежные обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следует признать правильным вывод суда о том, что наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, правового значения для определения признаков банкротства не имеет. Оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная жалоба не содержит возражений управляющего относительно обоснованности требования Банка. Доводы кассационной жалобы сводятся к нерассмотрению судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов. Между тем суд апелляционной инстанции дал оценку доводу внешнего управляющего о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании от Банка кредитного досье, которое бы подтверждало частичное погашение кредита заемщиком, другими поручителями. Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки фактических последствий нерассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства. Внешним управляющим не представлено доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения истребуемой документации, а также не раскрыта необходимость получения таких доказательств с учетом того, что Банком представлена выписка по счету заемщика, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств как от заемщика, так и поручителей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде

в и л: Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что: 1. 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 127 048,82 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 25.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 25 июня 2015 года. 2. 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 680 703,70 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 25.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за

ФИО4 и договор поручительства <***>-П2 от 13.11.2013 года с ФИО3 Согласно п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, подтверждается выписками по счетам заемщика, дополнительными соглашениями от 13.11.2013, от 30.04.2014, от 07.05.2014, от 28.10.2014.(л.д. 26-30,39-40). Материалами дела также подтверждается, что согласно дополнительному соглашению от 13.11.2013 г. ЗАО «БУЕР» выдан транш в размере 30000000 рублей; 29.04.2014 г. произведено частичное погашение кредита на сумму 5000000 рублей и 29.04.2014 г. произведено частичное погашение кредита на сумму 11000000 рублей, остаток основного долга на 30.04.2014 г. составляет 14 000 000 рублей. По дополнительному соглашению от 30.04.2014 ЗАО «БУЕР» выдан транш в размере 16000000 рублей, остаток основного долга на 01.05.2014 г. -30 000 000 рублей; 05.05.2016 г. произведено частичное погашение кредита на сумму 8 950 000 рублей, и 06.05.2014 г. произведено частичное погашение кредита на сумму 5 050 000