Частичное погашение по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

486 рублей. Суд первой инстанции по настоящему делу, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг с учетом договоров уступки и поручительства. Суд взыскал задолженность за период с 1 апреля 2017 г. по 27 ноября 2017 г., поскольку пришел к выводу о том, что договор оказания услуг прекратил свое действие с 27 ноября 2017 г. - даты погашения ПАО «Ижсталь» задолженности, взысканной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 г. по другому делу № 2-9354/17. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что в пункте 7.2 договора оказания услуг от 5 февраля 2014 г. содержится условие о возможности передачи прав и обязанностей по этому договору третьим лицам с обоюдного письменного согласия сторон договора, отсутствие которого влечет недействительность договора цессии . К такому выводу суд пришел, исходя из

с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения), судами установлено, что инспекция определила расходы на приобретение права требования долга, подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга получен обществом в размере 18,89 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 рублей 13 копеек), расходы на приобретение права требования долга в размере 150 754 033 рублей 97 копеек подлежат учету в 2014 году пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 28 478 825 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 382, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 271, 272, 279 Налогового кодекса, пришли к выводу

за январь 2022 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 638093 кВтч на сумму 3 422 919 руб. 39 коп. в соответствии с показаниями приборов учета. Суд проверил расчет потребленной электроэнергии, считает его верным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику электрической энергии в заявленном количестве. Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2022 на сумму 3 422 919 руб. 39 коп. С учетом частичного погашения (по договорам цессии , сумм взаимозачета и зачета ранее образовавшейся переплаты) задолженность ответчика составила 2 628 002 руб. 47 коп. Ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, задолженность ответчика составляет 2 628 002 руб. 47 коп. Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в январе 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 628 002 руб. 47 коп. Истец заявил требование о взыскании с учетом уточнений 44

в адрес фактического отправителя средств, договор поручительства, платежное поручение от 14.03.2014 с основанием платежа «возврат займа по договору от 27.07.2012 с ООО «Центр культуры» согласно письма ФИО3 от 14.03.2014». В апреле 2015 года ФИО3 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о частичном погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих частичное погашении задолженности перед ФИО6 Поскольку частичное погашение задолженности за основного должника ООО «Центр Культуры» произведено ФИО3 14.03.2014, то есть до заключения ФИО6 и ФИО5 договора уступки права требования (цессии) по договору займа от 25.02.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения договора цессии ФИО6 как кредитору, требование которого было включено в реестр требований кредиторов ООО «Центр Культуры», не принадлежало в полном объеме право требования к должнику в размере задолженности в размере 16 269 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. финансовых санкций. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального

ООО «Таттранском+» частично погасило задолженность перед Обществом. Между тем при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год Общество учло разницу между доходом, полученным в результате частичного прекращения обязательства по уплате задолженности, в размере 70 883 596 рублей 60 копеек, и полной стоимостью расходов, связанных с приобретением права требования долга, в размере 50 000 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доход от частичного погашения долга получен Обществом в размере 45,7034 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (155 094 625 рублей 48 копеек), пришли к правильному выводу, что расходы на приобретение права требования долга в размере 50 000 000 рублей подлежат учету в отчетном (налоговом) периоде пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 22 851 725 рублей 64 копеек. Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в

к страховой компании и СРО, является ошибочным. При этом, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным заявителем ООО «Зеромакс», согласно которому остаток сумм задолженности применительно к отдельным определениям суда после учета погашения за счет страховых выплат и за счет частичного погашения из компенсационного фонда СРО составляет общий размер 41 000 000,00 рублей. Суд первой инстанции, установив, что первоначальный кредитор ООО «СК «Аранта» обладало правом требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание положения статьи 384 ГК РФ и содержание пункта 2.5 договора купли-продажи №0042261 (уступки прав требования) от 01.10.2021, пункта 3.4 договора будущей уступки прав (цессии ) под условием от 18.10.2021, пришел к выводу о том, что к ООО «Зеромакс» перешло, в том числе право требования о компенсационной выплате. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

x 5,50% / 365 = 1846,64 руб. Общий размер процентов на день вынесения решения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118611,54 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, то есть, начиная с 22.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, сумма основного долга (322500 руб.) подлежит уменьшению в случае частичного погашения. Разрешая исковые требования о признании прав, уступленных по договорам уступки прав требований (цессии ) № 1 и № 2 от 14.06.2016 г., заключенных между ФИО2 и ФИО3, несуществующими, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что 14.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к И.В.В. (далее - Должник), вытекающие из обязательств, связанных с непогашенной задолженностью по договору купли-продажи квартиры <номер> от

имущество оценивается сторонами в размере 100 000 рублей. Всего заложено транспортных средств на сумму . По кредитному договору № от банк выдал заемщику денежные средства в сумме . Сумма перечислена платежным поручением № от . За время пользования денежными средствами заемщик осуществлял частичное погашение суммы кредита. На дату заключения договора уступки права требования (цессии) сумма долга составила: основной долг – , срочные проценты – ., общая сумма долга – . В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО16, которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО16 сумму долга по договору уступки права требования (цессии ) от и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: , , , , , ; ; транспортное средство ; транспортное средство ; . В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО16