506, 516, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. Отметив наличие у компании права на односторонний отказ от договора, суды, посчитав сделку расторгнутой с 16.09.2019, установив факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования продавца о взыскании задолженности. Проверив период просрочки обязательств по оплате выставленных продавцом счетов, учитывая дату расторжениядоговора, суды частично удовлетворили требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки. Ввиду наличия в договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты и ее взыскания, суды отказали обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за то же нарушение. Оставляя без рассмотрения требование компании о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды исходили из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Установив, что перечисленные компанией по договору
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Отказывая во взыскании неустойки полностью, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу, что истец злоупотребил правом, искусственно создав и увеличив период просрочки, поскольку расторг договор поставки от 17.03.2017 только 29.12.2017. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Придя к выводу о злоупотреблении правом, суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке вагонов до расторжениядоговора
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из анализа указанных норм права следует, что при обнаружении покупателем товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику. Данный бракованный товар поставщик принимает от покупателя по товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12. При возврате некачественного товара покупателем происходит частичное расторжение договора поставки , соответственно в налоговом учете уменьшается сумма доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода. Как установлено судом первой инстанции, в связи с некачественной поставкой мясопродукции в адрес ООО ТК "Металлторг", в адрес налогоплательщика по письму покупателя и товарной накладной осуществлен возврат продукции. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2011года - суммы 4 743 628,01 руб. Суд указал, что указанные документы
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду. Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО «Стиль XXI» по договору поставки № 14/09-08 от 08.09.2008 г. поставляло ООО «ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ» детскую одежду в ассортименте. При обнаружении покупателем товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику. Данный бракованный товар поставщик принимает от покупателя по товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12. При возврате некачественного товара покупателем происходит частичное расторжение договора поставки , соответственно в налогом учете уменьшается сумма доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода, одновременно из состава расходов исключается сумма затрат, связанных с продажей возвращаемого товара. Отражение сторно операций осуществлялось по мере поступления рекламаций покупателей согласно п. 1 ст. 54 НК РФ В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое осуществление возврата товаров. Вместе с тем, суд первой инстанции указывает на счета - фактуры и товарные накладные по операциям с
№31908035636 от 22.07.2019, просил вернуть уплаченные за товар денежные средств в размере 230000руб. (за минусом стоимости одного комплекта оборудования, принятого заказчиком). Однако денежные средства добровольно поставщиком возвращены не были, в связи с чем ООО «Сыктывкархлеб» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ТНВ «ООО «М-Т» о взыскании неосновательного обогащения, которое было удовлетворено решением суда от 21.02.2020 по делу №А29-15613/2019. Ответчик указал, что в связи с просрочкой поставщика по поставке оборудования, частичное расторжение договора поставки с 22.10.2019 правомерно, заказчик от приемки товара не уклонялся, напротив нарушения обязательств, предусмотренных договором, исходили со стороны поставщика, который поставил товар ненадлежащего качества, нарушил первоначальный срок поставки оборудования, а затем и срок его замены, что и явилось основанием для частичного расторжения договора по инициативе заказчика. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Сыктывкархлеб» (заказчик) и ТНВ «ООО
материалов дела видно, что ООО «Стиль XXI» по договору поставки № 14/09-08 от 08.09.2008 г. (т. 5, л.д.26-28) поставляло ООО «ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ» детскую одежду в ассортименте. При обнаружении покупателем товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику. Данный бракованный товар поставщик принимает от покупателя по товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12, данный факт подтверждается счетами фактурами и товарными накладными (т. 5, л.д. 29, т. 6., л.д. 69). При возврате некачественного товара покупателем происходит частичное расторжение договора поставки , т.о. в налогом учете уменьшается сумма доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода, одновременно из состава расходов исключается сумма затрат, связанных с продажей возвращаемого товара. Данная операция в бухгалтерском учете отражается сторнировочными записями по счетам, на которые ранее были отражены операции по реализации этих товаров. Отражение данных операций, заявителем осуществлялось по мере поступления рекламаций покупателей согласно п. 1 ст. 54 НК РФ. Основанием для отказа в признании налоговых последствий сделок, осуществленных ООО
лиц, участвующих в правоотношениях по поставке контроллеров, вплоть до конечного приобретателя КШПТ, который предназначен исключительно для хозяйственного использования в деятельности оператора СЭС. Требование Истца о возмещении убытков (расходов на демонтаж дефектного и монтаж рабочего оборудования) является необоснованным. Истец просит взыскать с Ответчика причиненные убытки в виде стоимости работ по демонтажу дефектного и монтажу рабочего оборудования в размере 16 800 000 рублей, ссылаясь на статьи 18 и 19 Закона о защите прав потребителей и частичное расторжение Договора поставки (в части, якобы, дефектных контроллеров). Требование Истца является необоснованным, поскольку Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям Сторон. Кроме того, требование является несостоятельным, поскольку: Ответчик не отвечает перед ООО "Солар Системс" за качество собранных и поставленных третьими лицами КШПТ и его составных частей (раздел 4.3.2); а также Истец не обосновал применение к Поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в том числе факт правонарушения, причинную связь с убытками, а также сам
также в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 621 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 64 311 руб. 06 коп., неустойки за неудовлетворение требований о замене некачественного товара и за пропуск срока удовлетворения требований о частичномрасторжениидоговора от 26 ноября 2020 г. за период с 13 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства отказал. С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустоек. Обращает внимание, что требование о соразмерном уменьшении цены и установлении нового срока поставки товара – 10 дней истцом предъявлено ответчику 2 февраля 2021 г., с 12 февраля 2021 г. подлежит уплате неустойка за неисполнение данных требований до даты поставки товара – 5 марта 2021 г., что предусмотрено ст.ст. 22, 23 Закона Российской
