протоколом разногласий от 21.12.2018, стороны согласовали объем электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2014 года. Разногласий в части объемов электроэнергии, у сторон отсутствуют. По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 26 083 668 рублей 08 копеек, с учетом частичной оплаты. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого, задолженность отсутствует. При этом, в контррасчете ответчика в качестве оплаты, кроме учтенных в расчете истца, также указаны следующие суммы: (-) 666 848 рублей 69 копеек - уточнение к зачету встречных однородных требований от 16.10.2014 № 1.3/01/17877-исх;8 395 306 рублей 61 копейка - уточнение к зачету встречных однородных требований от 25.01.2017 №1.3/01/1478-исх; 11 936 663 рубля 75 копеек переназначение платежа по письму от 04.07.2018 №1.3/01/16742-исх. Суд первой инстанции, рассмотрев представленный контррасчет ответчика, пришел к следующим выводам. Уменьшение либо увеличение ответчиком суммы ранее принятого зачета встречных однородных требований не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Ответчик, письмом от 23.05.2014 уведомил о частичном принятии зачета
инстанции пришел к выводу о том, что платежные поручения ответчика о частичной оплате долга ООО «Шторм» по договору перевозки 25.11.2011 на сумму 50 000 рублей (оплата по счетам № 25-3/04 от 25.04.2011, № 25-2/04 от 25.04.2011) и 17.12.2012 на сумму 20 000 рублей (оплата по счету № 25-1/04 от 25.04.2011) не являются документами, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу пункта 20 указанного выше Постановления, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, признании ответчиком долга на оставшуюся сумму, равную 5 334, 88 Евро (уточнения истца), истцом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что исходя из назначения платежа в платежных поручениях ответчика в адрес ООО «Шторм» от 25.11.2011 и
значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»). При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате «день.месяц.год» указывается конкретная дата, например: «05.09.2013», которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 названных Правил) и может обозначать, если показатель основания платежа имеет значение «ТР» - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов). В связи с чем действующий порядок не предусматривает частичное уточнение платежа , так как возможность указания в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств более одного налогового периода отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая также, что у ФИО1 имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц за предыдущие налоговые периоды, налоговый орган, исходя из выше приведенных Правил, статьи 78 Налогового кодекса РФ, направил данные суммы на погашение задолженности за иные (предыдущие) налоговые периоды, а именно: за <Дата обезличена> В связи с чем суд приходит к
за 2015 год в размере6 7 100 рублей (квитанция об уплате от дата), а также пени по транспортному налогу в размере 160,93 рублей (квитанция об уплате от дата). Необходимо отметить, что пени по транспортному налогу заявлены налоговым органом в размере 2 740,70 рублей, однако квитанция об уплате заявленной суммы административным ответчиком ФИО1 не представлена. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком уплачены пени по налогу на имущество в размере 13,44 рублей. Однако, заявления о частичномуточненииплатежа по транспортному налогу за 2015 год в сумме 7 100 рублей в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год (остаток задолженности по заявлению составляет 3 200 рублей), платежа по пеням по транспортному налогу в сумме 160,93 рублей в счет уплаты задолженности по пеням по заявлению в размере 2 740,70 рублей от налогоплательщика ФИО1. не поступало. Следовательно, представленные административным ответчиком квитанции не могут быть отнесены к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах судебная
