возможность участия потерпевшего либо его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), а часть первую статьи 79 УК Российской Федерации, определяющую требования, соблюдение которых необходимо для применения условно-досрочного освобождения, - указанием на полное или частичное возмещение вреда , причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве"). 3.1. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении
подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор."; 9) в пункте 14: а) в абзаце первом слова "(часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные" заменить словами "(часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные", слова "а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания" заменить словами "сведения о полном или частичном возмещении вреда , причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового."; б) в
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты, только если потерпевший находился у них на иждивении. Суд указал, что отец К. не находился у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда , причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть
- положений Гражданского кодекса Российской Федерации как общих, применяемых к такого рода случаям, правил, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости полного возмещения вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи. Данный вывод распространяется и на случаи причинения при оказании медицинской помощи вреда в виде повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), у которого вследствие этого произошла полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности и который признан инвалидом I группы с детства, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. 4.1. Порядок определения размера возмещениявреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, закреплен в статье 1087 ГК Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Это положение, находясь в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования, не
2017 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом осужденный утверждает, что при назначении ему наказания не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены в полной мере. В частности, обращает внимание на наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, частичное возмещение вреда , заключение прокурора о полном выполнении осужденным договоренностей по сотрудничеству между сторонами обвинения и защиты. Указывает, что внесенные в судебные решения изменения в части исключения из приговора от 18 июня 2018 года ссылок на судимости по приговорам от 16 сентября 2005 года и от 10 февраля 2011 года позволяли суду назначить наказание с учетом положений ст. 61, 62, 68 и 73 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что суд кассационной инстанции, изменив приговор
6 по 20 января 2018 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что благодаря именно его показаниям были раскрыты особо тяжкие преступления, им подтверждены показания и в судебных заседаниях, как в отношении себя, так и других соучастников преступлений. Обращает внимание на оказание помощи потерпевшему в процессе преступных действий, добровольное частичноевозмещение морального вреда , принесение извинений потерпевшей стороне, сам факт заключенного досудебного соглашения, наличие малолетнего сына на иждивении, его участие в благотворительной деятельности, положительные характеризующие данные. Также обращает внимание на то, что был втянут в совершение преступления. Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений с учетом ст. 16 УК РФ. Также просит об уменьшении компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова М.Н.
обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, исходили из обоснованности требований, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу установлен факт причинения вреда ФИО3 и ФИО4 преступными действиями должника и доказательств полного или частичного возмещения вреда не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности, возражения против восстановления срока на предъявление требований о включении в реестр, фактическом предъявлении требований о взыскании заработной платы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «МеркурийТехСервис», организации, занимающейся техническим обслуживанием Торгового центра «Меркурий», не было достаточной суммы на покупку запасных частей на поврежденный лифт, поэтому счета АО«КОНЕ Лифте» были выставлены непосредственно ООО «ФММГ», как собственнику поврежденного лифта. Ответчик уведомил истца письмом от 12.12.2018 № 454 о необходимости оплаты счетов АО «КОНЕ Лифте», для скорейшего ремонта грузового лифта, ему было предложено возместить сумму ущерба, также были переданы указанные счета. ИП ФИО1 14.03.2019 произвел частичное возмещение вреда на сумму 100 000 руб., после предоставления ООО «ФММГ» документов, подтверждающих, что поврежденное имущество действительно принадлежит ответчику, включая договор на обслуживание лифтов, инвентарную карточку, иное. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор оказания услуги и аренды помещения/ предоставленного места от 08.04.2017 № 1-880/2017; копия искового заявления ИП ФИО1 с конвертом; копии объяснительных грузчиков и администратора магазина Планета»; копия уведомления ООО «ФММГ» от 12.12.2018 № 454; дефектная ведомость (акт о неисправности) от 06.12.2018; счета
«Федерация» (общество) заключено соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), полученному в результате ДТП 24.07.2017 с участием автомобилей Lexus LX, государственный регистрационный знак <***> и Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 3 соглашения общество возмещает потерпевшему убытки в размере 2 490 рублей по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ». Факт возмещения потерпевшему убытков подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.07.2017 на сумму 2 490 рублей, в основание указано: частичное возмещение вреда по соглашению о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненные в результате ДТП от 24.07.2017. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Общество, возместившее Потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании пункта 23 статьи 12 Закон об ОСАГО общество «Федерация» обратилось к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с уведомлением о выплате произведенного возмещения убытков по
отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не может полностью отказать в возмещении вреда, ссылаясь на недоказанность его размера; суды не учли, что факт нахождения части загрязненного участка за пределами лесного фонда подтвержден формой оперативного сообщения об аварии (инциденте) от 04.12.2015 № И-МГУ-3067; доказательства по несению обществом затрат на частичное возмещение вреда экосистеме (рекультивация) загрязненного земельного участка судами не исследовались. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует
(общество) заключено соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), полученному в результате ДТП 14.10.2017 с участием автомобилей Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 3 соглашения общество возмещает потерпевшему убытки в размере 2 490 рублей по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ». Факт возмещения потерпевшему убытков подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.10.2017 на сумму 2 490 рублей, в основание указано: частичное возмещение вреда по соглашению о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненные в результате ДТП от 14.10.2017. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Общество, возместившее Потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании пункта 23 статьи 12 Закон об ОСАГО общество «Федерация» обратилось к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с уведомлением о выплате произведенного возмещения убытков по
Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Макаренко Д.М., Никульников Д.С. и Головко Д.О. вину в совершении преступлений признали. В апелляционном представлении прокурор, в связи с нарушением требований УК РФ при назначении наказания и неправильного применения норм УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обосновании указывает, что суд, назначая Макаренко Д.М. наказание в виде лишения свободы в качестве обстоятельства смягчающего наказание указал на частичное возмещение вреда потерпевшим, однако, в ходе судебного следствия установлено, что Макаренко Д.М. частично возместил вред только одной потерпевшей О., а не всем потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на наличие у каждого из осужденных непогашенных судимостей, в вводной части приговора сведения о них отсутствуют. Просит приговор изменить, указав в вводной части приговора сведения о непогашенных судимостях: Никульникову Д.С. судимость по приговору Армавирского городского суда от 27.03.2014 г.
в данном случае должен быть исключен, а действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также при назначении наказания судом учтено только мнение одной потерпевшей – Б., а телефонограмма потерпевшей А. о том, что ей полностью возмещен ущерб, претензий к ФИО1 не имеет судом не принято во внимание. По делу имеется две явки с повинной, а в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство учтена только одна явка с повинной, учтено только добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, в то время как потерпевшей А. ущерб был возмещен полностью. Далее, суд назначил совершенно равнозначные наказания – 1 год 6 месяцев и за проникновение со значительным ущербом и частично погашенным вредом, и за причиненного ущерба с полным погашением вреда. Считает, что смягчающие обстоятельства по эпизоду потерпевшей А. должны быть учтены в полном объеме, а наказание с учетом этого снижено. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и материалы уголовного
