указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в 2019 году общество как собственник нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе «Вавилон» обращалось в службу, сообщая о проведенных собственником помещений ФИО1 работ по реконструкции здания ( частичный демонтаж лестничных маршей, замена несущих строительных конструкций - части межэтажного перекрытия, разрушение несущей стены, с целью создания из окна дверного проема), и просило в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации здания провести проверку законности проведения реконструкции здания. По результатам рассмотрения обращений службой в письмах № 10-18090/11000 и № 06-13542 сообщено, что споры, связанные со строительными работами, не являющимися реконструкцией, могут быть разрешены по соглашению заинтересованных лиц, а при не достижении согласия в судебном порядке;
отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого распоряжения администрации недействительным. Руководствуясь положениями гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение утвержденного проекта планировки территории, администрацией соблюден порядок принятия данного акта и уведомления предпринимателя о принятом решении, приняв во внимание, что изымаемый для муниципальных нужд земельный участок публичной собственности предпринимателю не принадлежит, и последним не соблюдены условия мирового соглашения по полному и частичному демонтажу нежилых строений, что влечет для заявителя риск наступления соответствующих негативных правовых последствий, суды, придя к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону и отсутствии нарушений прав предпринимателя, отказали в удовлетворении заявления. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил:
от границ земельного участка; при этом в отсутствие правовых оснований выход из данного здания предусмотрен на смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю; спорный реконструированный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего истцу объекта недвижимости; указанными действиями главы КФХ нарушены права истца как смежного землепользователя на пользование и распоряжение принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем магазином; нарушенные права предпринимателя могут быть восстановлены путем частичного демонтажа спорного здания; глава КФХ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность частичного демонтажа строения и свидетельствующих о бесспорном причинении непоправимого вреда всей строительной конструкции реконструированного объекта или его части, а также со всей очевидностью подтверждающих возникновение при частичном демонтаже негативных последствий; глава КФХ не доказал, что возведение предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке ленточного фундамента нарушает законные права и охраняемые законом интересы главы КФХ как смежного землепользователя. Суд округа согласился с выводами судов первой и
кв.м, протяженность проезда 149,36 м. Площадь проезда, равная 669 кв.м, составляет 2,65% от площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5, графически отображен на Приложении 3. По мнению эксперта, вариант №№ 2 и 3 проезда через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5 к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 потребуют демонтажа части забора и замощения земельных участков твердым покрытием во избежание появления келейности. Часть забора выполнена их сборных ж/б элементов (стеновых панелей и фундаментных стаканов), частичный демонтаж которых не приведет к несоразмерному ущербу сооружению. Другая часть забора выполнена их профилированных листов на металлических стойках, частичный демонтаж которых также не приведет к несоразмерному ущербу сооружению. Представленное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом,
договора. С учетом того, что договор подписан 07.05.2020, субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 12.05.2020. В графике производства работ указан срок начала работ – 11.05.2020. Строительная площадка передана по акту от 13.05.2020. Субподрядчик не представил доказательств того, что генподрядчик препятствовал в передаче строительной площадки. При этом давая оценку доводам субподрядчика о порядке начисления неустойки, суд первой инстанции признал срок выполнения работ увеличенным на 49 дней исходя из следующего. Так, суд указал, что частичный демонтаж подкрановых путей препятствовал выполнению работ по договору. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что частичный демонтаж подкрановых путей препятствовал перемещению башенного крана, в связи с чем, истец не мог осуществлять монтаж корпуса верхних этажей строящегося многоквартирного дома. С учетом последовательности выполнения строительных работ, невозможность в согласованные сроки выполнить монтаж корпуса здания повлекла перенос сроков выполнения последующих работ в здании. Доказательств обратного не представлено. При этом, частичный демонтаж подкрановых путей был
к настоящему заключению показана заливкой серого цвета). Координаты поворотных точек ограждения участка, а также углов строений, в которых имеется заступ за границы отведенного земельного участка и за красную линию пер. .... и ...., приведены в таблице 1 в исследовательской части. Для устранения выявленных нарушений в части заступа строений за плановые границы и за пределы красных линий и освобождения земель общего пользования, занятых строениями и ограждениями ответчиков. Необходимо выполнить следующие действия: Строение Лит.Г (гараж) - частичный демонтаж строения: полный демонтаж юго-восточной стены и фундамента; частичный демонтаж части юго-западной и северо-восточной стены и фундамента, а также крыши размером 0,65м от юго-восточной стены в точках ф1-ф2 в северо-западном направлении. Оставшаяся часть строения после его частичного демонтажа будет пригодна для использования по назначению после возведения новой юго-восточной стены и устройства ворот. Строение Лит.Г4 (гараж) - частичный демонтаж строения: полный демонтаж северо-восточной стены и фундамента, частичный демонтаж северо-западной стены и фундамента размером 4,51м от точки
№ в границах <адрес>», КН: №, а также для строительства и эксплуатации линейных объектов - линий электропередачи, газопровода. Обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером № — сервитут имеет площадь 68кв.м. и проходит через точки, определенные в заключении эксперта. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 23 502, руб. в счет единовременной платы за пользование сервитутом, площадью 68 кв.м. Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в обустройстве прохода и проезда для реализации права на сервитут путем частичный демонтаж сетчатого ограждения участка № в <адрес>» (КН №). Установить ФИО1 (а также лицам, на законных основаниях использующих земельный участок и <адрес> <адрес>») бессрочное право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка № в ПК «СТ «Дергачи-2» с кадастровым номером 91:01:003006:4, собственником которого является ФИО5, для прохода и проезда ФИО1 (и иных лиц, на законных основаниях использующих земельный участок и <адрес> <адрес>») к земельному участку № в границах <адрес>», КН № и
