оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, решение от 30.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск общества удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 24 847,1 руб. задолженности по арендной плате и 6 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 165А, путем сноса временного павильона «Сэконд Хэнд», демонтажа конструкций и уборки мусора, а в случае неисполнения указанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу предоставить обществу право произвести снос временного павильона с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 361,09 руб. неосновательного обогащения, 48,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании судебных
операции, не связанной со строительством либо реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств, то право на списание может возникнуть в тех налоговых периодах, когда были подписаны акты по форме ОС-4 (в 2009-2011 г.г.). По тем объектам основных средств, по которым акты о списании представлены не были, право на отнесение их в расходы отсутствует в принципе в связи с документальной неподтвержденностью осуществленных хозяйственных операций (п. 1 ст. 252 Кодекса). В случае, если работы по полному или частичномудемонтажу основных средств рассматривать в качестве технологической операции, связанной со строительством либо реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств, то затраты по демонтажу (полному либо частичному) объектов основных средств должны включаться в первоначальную стоимость вновь возводимых основных средств либо в увеличение первоначальной стоимости реконструированных (модернизированных) объектов основных средств. В нарушение статей 252, 265 и 272 Кодекса ПАО «Северсталь» неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму недостачи товарно-материальных ценностей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за
которым акты о списании представлены не были, право на отнесение их в расходы отсутствует в принципе в связи с документальной неподтвержденностью осуществленных хозяйственных операций (п. 1 ст. 252 Кодекса). На стр. 51 апелляционной жалобы налогоплательщик сам указывает о том, что им не было представлено актов на списание по форме ОС-4 в отношении 24 объектов, общая сумма расходов по этим объектам составила 9 332 316 руб.; - в случае, если работы по полному или частичномудемонтажу основных средств рассматривать в качестве технологической операции, связанной со строительством либо реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств, то затраты по демонтажу (полному либо частичному) объектов основных средств должны включаться в первоначальную стоимость вновь возводимых основных средств либо в увеличение первоначальной стоимости реконструированных (модернизированных) объектов основных средств. В части выводов заявителя о доначислении налога на прибыль организаций в размере 64 961 733 руб. апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. Заявитель указывает о том, что факт появления недостачи обусловлен
из составных частей спорных объектов, приведет только к снижению максимальной производительности, также не был принят судом. При этом судом установлено, что спорные объекты спроектированы и принимались под определенные показатели мощности. На объект с указанными параметрами выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Возможность работы на меньшую мощность не дает налогоплательщику право исключить из состава спорного объекта его составные части. Изъятие любого из элементов (модулей) приведет не только к снижению мощности, но и фактическому частичномудемонтажу основного средства , на которое выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Переоснащение спорного оборудования возможно только при изменении Технических условий на подключение к внешним сетям, изменении проекта, и прохождении экспертизы проекта. Оснащение спорного оборудования определяется проектом. Перемещение любого из элементов может быть осуществлено только при наличии изменений в проекте. 2. Дело №А40-85398/19-20-1574 по заявлению ПАО «Орскнефтеоргсинтез» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Обязать Алексееву Веру Дмитриевну освободить земельный участок из земель общего пользования, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, путем частичного демонтажа ограждения дома. В случае неисполнения Алексеевой Верой Дмитриевной решения суда в установленный срок предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, путем частичногодемонтажа ограждения дома (кадастровый номер №). Взыскать с Алексеевой Веры Дмитриевны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск сумму неосновательного обогащения в размере 96 415 (девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 102 415 (сто две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 78 копеек. Взыскать с Алексеевой Веры Дмитриевны госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 9 248 (девять тысяч двести сорок восемь) рублей. Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа У С
Гилемзяновой, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4404/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в суде апелляционной и кассационной инстанции 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, отказать. Произвести взаимозачет взысканных денежных средств по решению Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года и определению Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года и настоящему определению, принятых по гражданскому делу №2-4404/2022 по иску ФИО2
