от 01.06.2012 № 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения № 4655 ОАО «Сбербанк России» с помощью пульта централизованной охраны (далее – договор, договор от 01.06.2012 № 155-12). В соответствии с пунктами 1.1. – 1.3. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и осуществлять охрану объектов, перечисленных в Перечне объектов, принятых под охрану ответчиком (приложение № 1 к договору), в том числе банкомат, расположенный по адресу: Высокогорский район, с. Усады, здание магазина «ТЦ Усады»; охрана осуществляется методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны (далее – ПЦО), посредством передачи охраной сигнала «Тревога» в дежурную службу Высокогорского отделения № 4535 ОАО «Сбербанк России» и в органы внутренних дел. Также охрана осуществляет непрерывный контроль исправности охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-1107/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021. Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующегоАюшева Д.Н., судей:Фертикова М.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11034/2021) общества с ограниченной ответственностью « Частная пожарная охрана «Виктория» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1107/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (630098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Виктория» (630126, <...>, помещ. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО2, доверенность от
производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров. В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарной охраной признается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана , добровольная пожарная охрана. Основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Исходя из перечисленного, «Общественное учреждение пожарной охраны» фактически является одним из подразделений пожарной охраны; коль скоро учреждение действует на территории Российской Федерации, то и в своей деятельности учреждение обязано руководствоваться действующими законами, а указанным выше актом на все, без исключения, виды
в УФНС по Владимирской области Определением суда от 21 апреля 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее – ОСФР) в связи с реорганизацией юридического лица (т.2 л.д.186). Определением суда от 8 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО « Частная пожарная охрана «Спасатель» и ИП ФИО5 (т.3 л.д.1-2). В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. В дополнение истец пояснила, что в спорные периоды работы она в силу должностных обязанностей занималась текущим ремонтом оборудования во всех основных и вспомогательных цехах предприятия, доплату за бригадирство получала вследствие сокращения должности бригадира, вместе с тем, в непосредственном подчинении у нее конкретных работников не имелось. Представитель ответчика ОСФР ФИО2 в судебном заседании
