Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-11034/2021) общества с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Виктория» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1107/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (630098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Виктория» (630126, <...>, помещ. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее – истец, ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по НСО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Виктория» (далее – ответчик, ООО «ЧПО «Виктория») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 323 954 руб. 07 коп.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что договор между сторонами не заключался; истец не доказал факт возникновения задолженности и её размер.

Определением от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 15.12.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность оспариваемого судебного акта, просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2019 между истцом (исполнитель, учебный центр) и ответчиком (заказчик) возникла договоренность о заключении договора № У152/19-АДПИ на услуги по программированию и мониторингу пожарных извещателей с GSM-модулем (далее - АДПИ), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по программированию и мониторингу пожарных извещателей, а заказчик обязался возместить исполнителю затраты, возникшие при программировании и мониторинге АДПИ, по поддержанию сим карт сотовых операторов, установленных в АДПИ, в активном состоянии (пункты 1.1-1.3 договора).

Услуги по программированию АДПИ и выводу сигнала на ЕДДС районов Новосибирской области через базу учебного центра выполняются исполнителем в срок до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 323 954 руб. 07 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 45 рабочих дней после подписания актов об оказании услуг и выставленных исполнителем счетов. Обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.3 договора).

После завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель уведомляет заказчика о готовности результата оказания услуг к сдаче, направив заказчику акт сдачи-приемки услуг (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан подписать акт и возвратить его исполнителю не позднее 10 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированные возражения по акту в письменном виде. В случае не предоставления подписанного акта или мотивированных возражений в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, проект договора сторонами в письменном виде как единый документ, подписанный сторонами, не заключен, поскольку ответчик немотивированно (неоднократно) уклонялся от его подписания, однако услуги исполнителем фактически были оказаны, что подтверждается актом № ДП001179 от 31.11.2019, подписанным в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Так, для исполнения обязательств по договору истец приобрел сим карты сотовых операторов (ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МЕГАФОН», ПАО «ВымпелКом») передача которых должна была произойти на ответчика после оказания услуги, после чего ответчик должен был передать сим карты на баланс каждому сельсовету, на территории которого производил оснащение АДПИ в 2019 году.

Согласно письму от 06.05.2020 № 3, полученному истцом от ответчика, что подтверждается копией журнала регистрации входящих документов, последний не отрицал факт оказания ему услуг по договору № У152/19-АДПИ от 15.09.2019, однако был не согласен с фактическим объемом оказанных услуг.

Оказание истцом услуг по программированию и мониторингу пожарных извещателей с GSM-модулем также подтверждается следующим.

04.03.2020 между истцом и Администрацией Новотартасского сельсовета Венгеровского района, по просьбе последнего, подписано заявление о переоформлении номеров сим карт, оснащение которых проводил на территории Администрации ответчик. Указанные номера сим карт при передаче истцом Администрации отражены в счете сотового оператора, выставленного истцу.

В переписках между Администрацией Кожурлинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, Администрацией Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, Администрации Битковского сельсовета Сузунского района Новосибирской области и истцом отражены номера сим карт, оснащение которых проводил на территории Администраций ответчик.

Администрация Новотырышкинского сельсовета Колыванского района Новосибирской области в переписке с истцом указала, что полномочия по обслуживанию АДПИ принял на себя муниципальный район, в связи с чем истец обратился к Администрации Колыванского района Новосибирской области, которая, в свою очередь, делегировала подготовить ответ МКУ «Колыванский центр единой дежурной диспетчерской службы, системы 112, материально-технического сопровождения», поскольку все сим карты были переоформлены на данное учреждение.

Ответным письмом МКУ «Колыванский центр единой дежурной диспетчерской службы, системы 112, материально-технического сопровождения» указало, что номера сим карт в АДПИ устанавливал ответчик, что подтверждается муниципальным контрактом № 32/19-0 от 05.11.2019, в приложении к которому указаны адреса, где были установлены ответчиком АДПИ.

Согласно переписке истца с Администрациями сельсоветов Коченевского района, сим карты, находящиеся в АДПИ, установленные в помещениях граждан на территории Прокудского сельсовета (остальные сельсоветы Коченевского района данную информацию письменно не подтвердили), оснащение которых производил ответчик, передали на обслуживание ИП ФИО3, который подтвердил, что номера сим карт находятся у него на обслуживании.

Истец, не получив подписанные со стороны ответчика документы (договор и акт оказанных услуг), а также оплату за оказанные услуги, обратился к последнему с претензией.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по программированию и мониторингу пожарных извещателей с GSM-модулем, в объеме, отраженном в одностороннем акте оказанных услуг, от подписания которого заказчик отказался без указания причин и, как следствие, признал доказанным наличие на стороне заказчика задолженности в размере 323 954 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из положений статей 720 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В процессе рассмотрения спора по существу ответчик категорически отрицал наличие каких-либо партнерских отношений с истцом. Пояснял, что не осуществлял деятельность по установке запрограммированных АДПИ. Указал, он устанавливал извещатели для Администраций сельсоветов Новосибирской области, а они потом самостоятельно их программировали. Соответственно, оснований подписывать договор, акт оказанных услуг и, соответственно, оплачивать услуги истца, у него оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг, если эти работы или услуги выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма № 51).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период (осенью 2019 года) ответчик осуществлял услуги по установке (монтажу) автономных дымовых пожарных извещателей в сельсоветах Новосибирской области.

Указанное, в том числе, подтверждается представленным истцом в материалы дела муниципальный контракт № 32-19-О от 05.11.2019, заключенным между ответчиком и Администрацией Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по установке (монтажу) автономных дымовых пожарных извещателей (далее – АДПИ) в количестве 26 штук мест проживания социально-незащищенной категории граждан на территории Вьюнского сельсовета.

Ответчик данный факт не опроверг, доказательств того, что спорные услуги были получены ответчиком не от истца, а от какого-либо иного лица, не предоставил. Более того, истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что в Новосибирской области он является единственным исполнителем таких услуг, в силу чего ответчик не мог получить их от какого-то другого лица.

Так, из полученной по запросу истца информации ООО «НПП «Стелс» от 20.04.2021 следует, что в период с 2018 года по декабрь 2019 года для мониторинга АДПИ, установленных на территории Новосибирской области, оборудование приобреталось только истцом по настоящему делу. Другие организации для оказания данной услуги пультовое оборудование не приобретали до 21.12.2019.

Из предоставленной истцом информации, полученной из сельсоветов Новосибирской области, усматривается совпадение номеров сим карт, в отношении которых проводилось программирование и мониторинг не кем-либо, а именно истцом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца, что установка ответчиком не запрограммированных АДПИ не имела бы смысла, поскольку такое оборудование не может подавать сигналы на диспетчерский пункт, и вообще бесполезно для целей обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания подтвержденным факта оказания ответчику услуг в рамках договора № У152/19-АДПИ от 15.09.2019 и наличия правовых оснований для их оплаты.

Каких-либо документальных доказательств неоказания истцом в спорный период соответствующих услуг, либо оказания их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанное соответствует пункту 4.2 договора, которым предусмотрено, что если заказчик в установленный срок не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле поведение истца, который с намерением урегулировать вопрос об оказании услуг в пользу ответчика, ненадлежащим образом оформил договорную связь, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции ответчика, использовавшего данный недочет лишь для «маскирования» своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью – необоснованного уклонения от оплаты за фактически оказанные в его пользу услуги.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактически все доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. ФИО4

Судьи М.А. Фертиков

ФИО1