индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой , открываются текущие счета (пункт 2.2); индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (пункт 2.3). Ранее, Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П были утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее – Правила ведения учета), пункт 4.42 которых содержал следующую характеристику балансового счета № 40817
размера оплаты труда), суды пришли к выводу о том, что данная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию. Меду тем судами не учтено следующее. Статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списанию недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017 и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой , и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона
предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой , и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что имеющаяся у предпринимателя недоимка по страховым взносам и задолженность по соответствующим пеням подлежат списанию в соответствии с указанными положениями. Приведенные в жалобе доводы по существу
городу Москве - ФИО2, Скирда Л.Н. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далееАО «Россельхозбанк», заказчик) проводился запрос предложений в электронной форме № ЗПЭФ96_3/20-ГО на право заключения договора на совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой ) для заключения ими договора расчетно-кассового обслуживания с АО «Россельхозбанк» (реестровый номер 32009464682). Общество с ограниченной ответственностью «ВБЦ» (далее - общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки общества к дальнейшему участию в закупке. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 01.10.2020 по делу № 077/07/00-16260/2020, в соответствии с которым
ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 09 ноября 2015 года Дело № А82-7017/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А., без участия сторон в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство « Частная практика » на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу № А82-7017/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Частная практика» (ОГРН: <***>, Ярославская область, г.Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН: <***>, Ярославская область, г.Ярославль) о признании несостоятельным (банкротом), установил: общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Частная практика» (далее Юридическое агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества
факт оплаты оказанных услуг подтверждаются платежным поручением от 09.11.2015 №210. Доводы ЗАО «Аквилон» о том, что ФИО3 для представления своих интересов привлекла своего супруга, и передача денег в данном случае не может считаться расходами, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Действующее законодательство не содержит определения понятия « частная практика », а также положений, устанавливающих запрет на занятие частной практикой для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Более того, Законом о несостоятельности (пункт 1 статьи 20) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная
деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; - национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее также - национальное объединение саморегулируемых организаций) - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми организациями, объединяет в своем составе более чем пятьдесят процентов всех саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и целью деятельности которой является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности; Таким образом, частная практика арбитражного управляющего не преследует собственного экономического характера, а обусловлена реализацией возложенных на арбитражного управляющего функций в зависимости от стадии банкротства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о защите деловой репутации не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции применительно с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ правомерно. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1
рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015 № 2, заключенный между ООО «Сервисстройлайн» (заказчик) и ООО «Агентство юридических услуг « Частная практика » (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь - представлять интересы ООО «Сервисстройлайн» в арбитражном усде Иркутской области в деле о взыскании с ООО «Иркутскнефтегазстрой» дебиторской задолженности, в том числе: подготовить и направить в ООО «Иркутскнефтегазстрой» претензию по поводу дебиторской задолженности по договору от 31.03.2011 № 26; подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании с ООО «Иркутскнефтегазстрой» дебиторской задолженности за
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-19109/2014 17 ноября 2014 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н, рассмотрел в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 229 АПК РФ дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ПРАКТИКА «СТОМАТОЛОГИЯ-МЕДИА», г. Новосибирск о взыскании 1 225 рублей 00 копеек без вызова сторон Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (далее – заявитель, орган пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ПРАКТИКА «СТОМАТОЛОГИЯ-МЕДИА» (далее – Общество) финансовых санкций за несвоевременное представление сведений за отчетный период календарный 2013 год о застрахованных лицах в сумме 1225 руб. 00 коп. Определением
Судья: Поротикова Л.В. Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 –1875/2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Зиновьевой Е.Ю. судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р. при секретаре Левицкой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «13 февраля 2018 года» частную жалобу ООО « Частная практика » на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «21 декабря 2017 года», которым приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Частная практика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Частная практика» или иное имущество, принадлежащее ООО «Частная практика» в пределах суммы исковых требований в размере 1.000.000 руб. Заслушав доклад судьи Новосибирского
