в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "Национальная спутниковая компания" осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии серия ТВ № 19351 от 30.11.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 31.01.2017. Как следует из протокола от 10.04.2014 № 190369, составленного по результатам проверки ОМВД по г. Горячий Ключ, предприниматель в частном домовладении , предназначенном для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор ТВ", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края 11.06.2014 было вынесено постановление по делу № 7-501/14, которым установлено, что 10.04.2014 предприниматель в частной гостинице "Звезда", по адресу: <...>, предназначенной для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения
недействительными. Как установлено судом, Правительством РФ в целях совершенствова- ния системы оплаты жилья и коммунальных услуг и реализации мер по социальной защите населения в соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» 2 августа 1999 г. было принято поста- новление № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» абзацами 2 и 3 пункта 3 которого предусмотрено, что в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений ), проживающих в домах, относящих- ся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включается плата: - за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; - за капитальный ремонт жилищного фонда и др. Кроме того данным постановлением было утверждено «Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных ус- л\г» (далее Положение), в соответствии с ч.2 пункта I которого в семье, где совокупный доход на одного человека не превышае! установленного про-житочного минимума, собственные расходы на
заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из следующего. Постановлением главы администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, установлена зона его ответственности в границах г.о. герод-герой Волгоград с 01.07.2015. При обследовании водопроводной сети по названному адресу обществом обнаружена течь на абонентской водопроводной линии Д=25 мм, идущей к частному домовладению . Данная водопроводная линия является частной, в объект концессионного соглашения не входит, и, как следствие, обществом не обслуживается. Собственник жилого дома был уведомлен о временном прекращении водоснабжения, до устранения им аварийной ситуации на абонентской сети. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно договору от 01.02.2016 № 105029679, заключенному между обществом и ФИО1, обслуживание указанного участка осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками домовладения по договорам оказания услуг по содержанию
в нем не определены, общество является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения). Суд апелляционной инстанции отменил решение исходя из следующего. Постановлением главы администрации г. Волгограда от 25.06.2015 № 877 общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена зона ее деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015. При обследовании водопроводной сети по названному адресу обществом обнаружена течь на абонентской водопроводной линии Д=25 мм, идущей к частному домовладению по указанной улице. Данная водопроводная линия является частной, в объект концессионного соглашения не входит, и, как следствие, обществом не обслуживается. Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 10.12.2018 по делу № 50120-1046/2018 также установлено, что спорный участок водопроводной линии Д=25 мм, посредством которой осуществляется водоснабжение домовладения по названному адресу, является частной линией, поэтому не входит в объект концессионного водоснабжения и, соответственно, обществом не обслуживается. Поскольку содержание и ремонт присоединенного к магистрали
опровергнут. То обстоятельство, что в доме <...> по ул. <...> в г. <...> никто не проживает, водопотребление на данном объекте не осуществляется, по мнению судебной коллегии областного суда, не влечет отмену решения суда, поскольку достаточным основанием для начисление платы за коммунальную услугу является установление факта самовольного подключения. Ссылки ответчика на договор от 16 ноября 2015 г. № <...>, заключенный с истцом на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и/или приему сточных вод по частному домовладению в г. <...> по ул.<...>, д. <...>а, исполнение по нему обязательств по оплате услуг, а также установленный актом обследования водного хозяйства данного домовладения от 13 декабря 2021 г. факт наличия сетей водоснабжения, приборов учета воды, использование сети на хозяйственно-питьевые нужды, по мнению суда апелляционной инстанции, не имели правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, хотя ответчик на них ссылался, возражая против удовлетворения исковых требований. Не дана судами
письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки. Судами установлено, что заказное письмо № 40311362248992 (содержащее акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов) направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и поступило в ОПС «Новониколаевский-1» 10.07.2013. Первичное извещение выписано и опущено в почтовый ящик, расположенный по адресу: <...> ( частное домовладение ) 10.07.2013. Вторичное извещение выписано и опущено в почтовый ящик по этому же адресу 17.07.2013. Выводы судов о нарушении налоговым органом пункта 12 статьи 101.4 НК РФ являются ошибочными, поскольку Инспекцией заблаговременно направлены Обществу акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов, и у последнего имелась реальная возможность получить уведомления налогового органа, что им не было сделано. Судебные инстанции, указывая на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов
ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись обществу по адресу государственной регистрации. Почтовые конверты вернулись в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Из письма Лазаревского почтамта от 15.12.2020 следует, что все пять заказных писем на имя общества возвращены по истечении срока хранения, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 88-а, зарегистрировано частное домовладение , хозяин которого утверждает, что общество по данному адресу не зарегистрировано. Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о том, что договором не установлена ответственность общества за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, противоречит буквальному толкованию условий пункта 5.2 договора, а также положениям пункта 16 Правил № 861. Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности
(копия решения), и установил, что заявитель был надлежаще извещен судом о времени и месте судебных заседаний. В ответе от 20.07.2022 УФПС Ростовской области пояснило следующее. – заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093165275228 поступило 24.09.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) ФИО2 353307 в адрес ООО «Лира», ул. ФИО3, 33-А. По информации почтового отделения передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. По указанному адресу располагается частное домовладение , извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу. Письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для последующего хранения; – заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093165275228, невостребованное адресатом, возвращено 05.10.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения; – заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099167198206 поступило 13.01.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) ФИО2 353307 в адрес ООО «Лира», ул. ФИО3, 33-А. По информации почтового отделения передано в доставку
000 руб. До настоящего времени долг не возвращен. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 720 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 264 руб. 66 коп. В судебном заседании стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: Ответчик передает истцу в качестве отступного принадлежащие ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на частное домовладение , расположенное по адресу: , кадастровый №. Истец уведомлен ответчиком, что собственником доли в праве общей долевой собственности на частное домовладение, расположенное по адресу: , кадастровый №, является ФИО2, проживающая по адресу: , привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Намерения реализовать свое право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на частное домовладение, расположенное по адресу: , кадастровый №, принадлежащей ответчику, ФИО2 не выразила (статья 250 Гражданского кодекса Российской
и возложении обязанности на Игринский филиал ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» аннулировать его; признании незаконным и недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное ФИО1 <адрес> Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Игринского нотариального округа Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной запись о регистрации права собственности на частное домовладение по адресу: УР, <адрес>, д. Сосновские Шорни, <адрес> на имя ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО1 (1/3доля) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Игринский филиал ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» внести изменения, исключив данную запись; признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Сосновские Шорни, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Комитетом по
адвоката Цикишевой М.Х. и осужденного Соатова Р.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших ФИО4 и ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, позицию прокурора Кануковой О.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Соатов Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в частное домовладение № <данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> где воспользовавшись тем, что хозяева указанного домовладения отсутствуют и его преступные действия останутся никем не замеченными, незаконно проник внутрь дома и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 144 500 рублей, а также денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым причинив ФИО12 и ФИО4 значительный ущерб на указанные суммы. Кроме
