правило, вопрос о том, имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения, и, не находя такого злоупотребления и не ограничиваясь самим по себе фактом постановления оправдательного приговора, правомерно делают вывод о том, что частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы. Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя , на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда,
делам об административных правонарушениях, постановлений по материалам о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, контроль за получением сообщений об их исполнении. 2.2.9. Выдача (направление) исполнительных документов. Осуществление контроля по выданным исполнительным листам о взысканиях в доход государства. 2.2.10. Контроль за исполнением частных определений (постановлений) военного суда по уголовным и гражданским делам, а также представлений по делам об административных правонарушениях. 2.2.11. Выдача (направление), по указанию председателя военного суда, судебных дел, справок и документов, своевременная отправка дел в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 2.2.12. Составление отчетности и подготовка сведений, необходимых для составления обзорных и иных документов. 2.2.13. Изготовление копий судебных документов, выписок из приказов и других документов. 2.2.14. Рассмотрение обращений и запросов граждан, государственных органов и других организаций и направление ответов по ним. 2.2.15. Учет, хранение, выдача юридической, справочной и другой литературы. 2.2.16. Ведение картотеки судебной практики, контрольных экземпляров кодексов и других нормативных актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 2.2.17. Учет и
хранение, использование, уничтожение исполнительных документов. (п. 2.1.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.10. Контроль за исполнением частных определений (постановлений) военного суда по уголовным, административным и гражданским делам, а также представлений по делам об административных правонарушениях. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.11. Выдача (направление) по указанию председателя военного суда судебных дел, справок и документов, своевременная отправка дел в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 2.1.12. Составление отчетности и подготовка сведений, необходимых для составления обзорных и иных документов. 2.1.13. Изготовление копий судебных документов, выписок из приказов и других документов. 2.1.14. Рассмотрение обращений и запросов граждан, государственных органов и других организаций и направление ответов по ним. 2.1.15. Учет, хранение, выдача юридической, справочной и другой литературы. 2.1.16. Ведение картотеки судебной практики, контрольных экземпляров кодексов и других нормативных
граждан в государственные органы и органы местного самоуправления предполагает установление федеральным законодателем соразмерных ограничений в целях достижения баланса публичных и частных интересов, недопустимости искажения в ходе правового регулирования самого существа данного конституционного права; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 3 июля 2018 года N 28-П и др.). Такое понимание возможности ограничения свободы выражения мнения соотносится и с подходами Европейского Суда по правам человека, который, обращаясь к оценке государственного вмешательства в сфере ее реализации, руководствуется доктриной "охлаждающего (сдерживающего) эффекта" (chilling effect), предполагающей недопустимость введения ограничений или ответственности, если это
ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. Одновременно с постановлением суда о прекращении уголовного дела вынесено частное постановление, в котором указано на нарушения закона, допущенные следователями и руководителем Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также на нарушение закона, допущенные прокурором Зерноградского района при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области. На указанное частное постановление государственным обвинителем – помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Бырко А.И. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении частного постановления, как незаконного, в части исключения по всему тексту описательно-мотивировочной части указание о ненадлежащем прокурорском надзоре со стороны прокурора Зерноградского района за осуществлением расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ. В обоснование доводов автор представления указывает, что прокуратурой Зерноградского района Ростовской области принимались в пределах имеющихся полномочий меры
апелляционной инстанции установил: постановлением Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 мая 2015 года обвиняемому В.А.Г., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 июня 2015 года включительно. Наряду с указанным постановлением судьей Ленинского районного суда города Новороссийска вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Краснодарского края на отсутствие со стороны прокурора города Новороссийска надлежащего прокурорского надзора за органом предварительного следствия. Не согласившись с частным постановлением, государственным обвинителем , участвовавшим в деле – помощником прокурора города Новороссийска Беликовым О.А. подано апелляционное представление с просьбой об отмене частного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов представления указывает на несоответствие выводов суда о ненадлежащем надзоре прокуратуры города Новороссийска за соблюдением органом предварительного следствия сроков предварительного следствия, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что заместителем прокурора города Новороссийска Савченко К.В. неоднократно в адрес начальника СУ УМВД России по городу Новороссийску
Чеховского городского прокурора, начальника отдела дознания ОМВД России по городскому округу ФИО1 на грубое нарушение уголовно- процессуального закона при проведении расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 Начальнику отдела дознания ОМВД России по городскому округу ФИО1 направить ответ о принятых мерах мировому судье в течение 30 суток со дня его получения. Частное постановление мотивировано тем, что из- за необоснованного затягивая дознавателем ФИО4 дознания, ФИО2 избежала уголовной ответственности за совершенное преступление. Не соглашаясь с частнымпостановлением, государственныйобвинитель Чеховской городской прокуратуры Борисова Н.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит частное постановление отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы закона- ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании мирового суда не исследовались материалы дела на которые мировой судья ссылается в частном постановлении; вывод суда о том, что уголовное дело в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой не направлялось в отдел дознания не обоснован и опровергается
