расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного
года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года постановление Пресненского районного суда г.Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. По делу вынесено частноепостановление в адрес судей Пресненского районного суда г.Москвы Артемова С.А. и Московского городского суда Ларкиной М.А. В кассационной жалобе адвокат Фабрици П.И. в интересах потерпевшего ФИО2 обжалует законность и обоснованность кассационного определения и просит о его отмене, указывая, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, применил норму уголовно-процессуального закона, не подлежащую в данном случае применению. Обращает внимание, что п. 6 ч.З ст. 81 УПК РФ не распространяется на все виды вещественных доказательств. Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы
расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по апелляционной жалобе подсудимого Зубкова Владимира Владимировича на постановление
выслушав адвоката ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: защиту ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Шовгеновского районного суда, осуществляет адвокат Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Шовгеновским районным судом вынесено частное постановление в адрес адвоката ФИО12, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Адыгея на действия данного защитника, повлекшие необоснованное отложение судебных разбирательств данного уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит признать частное постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении в ее адрес частного постановления отказать. В обоснование указывает на то, что прокурор, заявляя ходатайство о вынесении частного постановления, свое ходатайство не обосновал, а суд в резолютивной части
адвокат Следь Ю.Г. действительно знакомился с материалами уголовного дела, однако в данном листе отсутствует дата данного события. Суд полагает необходимым изменить мотивировочную часть в постановлении об оплате трудов адвокату, указав, что в справочном листе отсутствует дата ознакомления адвоката с материалами дела, в связи с чем, факт его ознакомления с делом именно 04.02.2016 г. является неподтвержденным. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ ... было вынесено частное постановление в адрес адвоката Следь Ю.Г. в связи с формальным изучением материалов уголовного дела, то есть не изучение характеризующих материалов уголовного дела в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает, что затруднение адвоката назвать листы дела характеризующих материалов не является основанием для выводов, что адвокат не изучил данные документы. Из частного постановления не усматривается, по каким именно основаниям мировой судья пришел к выводу формального отношения адвоката Следь Ю.Г. к изучению уголовного дела. В частном постановлении должны быть
должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона при вынесении частного постановления по настоящему материалу судом не соблюдены. Как следует из содержания судебного решения, суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес адвоката Ж., обратил внимание на то, что адвокат Ж., осуществляющая защиту подсудимой Э. по назначению на основании удостоверения № 1202 и ордера №44 от 01.03.2023, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, 5 июля 2023 года в судебное заседание не явилась, что, по мнению суда, повлекло необоснованное и недопустимое затягивание судебного разбирательства. Вместе с тем, из представленных материалов видно, что 2 июня 2023 года адвокатом Ж. в адрес
отсутствие подсудимого, защитника - адвоката Боровик С.А., потерпевшей, свидетелей; выслушав мнение государственного обвинителя, судом постановлено об отложении рассмотрения уголовного дела, обеспечения явки подсудимого, извещения всех лиц о времени и месте судебного заседания, направления запроса в медицинское учреждение. Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату для вынесения частного постановления, о его вынесении по уголовному делу и оглашении или об объявлении о том, что по уголовному делу вынесено частное постановление в адрес адвоката Боровик С.А., разъяснении сроков и порядка обжалования. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену частного постановления. В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу адвоката Боровик С.А. удовлетворить. Частное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района
