которой просит отменить частное определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части направления материалов в адрес Главного следственного управления СК РФ по г.Москве для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства. В указанной части вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства кредитора отказать. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. Признавая заявление кредитора обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием. При этом, у суда имеются основания полагать, что договор займа от 30 июля 2012 года является сфальсифицированным доказательством. Отказывая в части вынесения частного определения в адрес председателя Квалификационной комиссии Адвокатскойпалаты г. Москвы для
Рамазанова С.М. с участием: прокурора – Гаммаева В.М. при секретаре – Юсупове З.М. рассмотрел в судебном заседании от 10 мая 2017 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. на частное постановление Карабаудахкентского районного суда РД от 04 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил: Судьей Карабудахкентского районного суда Абдуллаевым А.М. 04 августа 2016 г. вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РД в отношении адвоката Гусейновой Б.А. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Гусейновой Б.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом по состоявшимся судебным заседаниям по делу Сахаватовой и Мурзахановой она ни разу не была надлежаще извещена в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, несмотря на ее просьбы о предварительном согласовании даты назначения судебного заседания. Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, а также
судьи Омарова Д.М., с участием прокурора Гаммаева В.М., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.. на частное постановление судьи Карабудахкентского районного суда от 21.07.2016 года. Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Судьей Карабудахкентского районного суда Абдуллаевым А.М. на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ <дата> вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РД в отношении адвоката Г., принимавшей участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении М. и М. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом по состоявшимся судебным заседаниям по делу М. и М. она ни разу не была надлежаще извещена в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, несмотря на ее просьбы о предварительном согласовании даты и
области Митина А.М. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Маленьких В.М., просившего об отмене апелляционного постановления, президента Адвокатской палаты Свердловской области Митина А.М. и адвоката Федорова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Тихолаза К.В., Хрущелева И.С., просивших оставить апелляционное постановление без изменения, президиум УСТАНОВИЛ: постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты Свердловской области по уголовному делу в отношении Криницина А.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в котором обращено внимание президента АПСО на выявленные факты нарушения закона по данному уголовному делу со стороны защитника – адвоката Тихолаза К.В. Так судом было обращено внимание на неоднократные неявки защитника Тихолаза К.В. - 29.02.1016 года, 10 03.2016 года и 29.03.2016 года без уважительных причин в судебное заседание по уголовному делу
