осуществляющими уход за ребенком дополнительных расходов. Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 12.02.2020 №307-ЭС 19-27208, сохранение за работником среднего заработка в размере свыше 60% не лишает работника права на пособие. Поскольку законодательство РФ не ставит право работника на получение пособия в связи с материнством в зависимость от размера его заработка, то доводы ФСС об отсутствии права у работников ФИО5 (потери заработка нет); ФИО6 (потеря заработка на 22,5%, с учетом оплаты 1 часа кормления на 12,57%); ФИО7 (потеря заработка на 25,14%, с учетом оплаты 1 часа кормления на 12,57%); Герус СО. (потеря заработка на 25%, с учетом оплаты 1 часа кормления на 12,5%); ФИО9 (потери заработка нет) противоречат статьям 1.2, 1.3, 11.1 Федерального Закона №255-ФЗ , ст. 7 Федерального закона №165-ФЗ. Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу
30 мин каждый. Перерывы для кормления ребенка суммируются и присоединяются к концу рабочего дня. Согласно сведениям бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (лицевых счетах и табелях учета рабочего времени) отражены следующие факты хозяйственной жизни организации по ФИО2: сотрудница, выполняя трудовые функции, находясь на рабочем месте согласно фактическому месторасположению автозаправочного комплекса, осуществляла уход за ребенком. Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего времени с понедельника по пятницу (отражено количество часов – 6 час, кормление – 1 час) при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком — ОЖ). Заработная плата ФИО2 выплачивалась пропорционально отработанному времени. Проанализировав данные о суммах заработной платы и количестве отработанных часов за период предоставления отпуска, суд первой инстанции установил, что средний заработок ФИО2 за 2015 год составил 61 461,91 руб. (553 157,20 руб./ 9 мес), средний заработок за 2016 год (без учета пособия и оплаты кормления) – 46 751,27 руб. (512 284
работающей на условиях неполного рабочего времени с 22.05.2017 и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет, в частности: с 22.05.2017 по 08.04.2018 ФИО1 (главный специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета финансово-экономического управления) работала на условиях неполного рабочего времени - установлена продолжительность работы 4,2 часа (4 час 12 мин) ежедневно с 09 час 00 мин по 13 час 42 мин, перерыв для отдыха и питания с 12 час 00 мин до 12 час 30 мин, перерыв для кормления ребенка 42 минуты ежедневно с 13 час 43 мин до 14 час 25мин (требование о сохранении права на получение пособия по уходу за ребенком соблюдено); с 09.04.2018 по 02.05.2018 ФИО1 в соответствии с приказом руководителя от 06.04.2018 № 4870-к установлен следующий режим служебного времени - с понедельника по четверг 5,5 часов (5 час 30 мин) в день (начало служебного дня в 09 час 00 мин, окончание служебного дня в 15 час 00
считает, что суд необоснованно сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728. Указывает, что рассмотренное Верховным судом дело было связано с предоставлением компенсации не матери ребенка, а его отцу, что, по мнению общества, явно исключает уход за ребенком именно застрахованным лицом. В жалобе общество обращает внимание апелляционного суда на то, что в данном случае страховое обеспечение выплачивалось матери ребенка при сокращении рабочего дня на 1 час 10 минут, включая перерыв на кормление , что не противоречит нормам ни трудового законодательства, ни законодательства об обязательном социальном страховании. Фонд социального страхования против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Фондом была проведена камеральная проверка по вопросу правильности произведенных обществом расходов на
