этого заработок за все часы, фактически проработанные в последних двух месяцах, делится на число этих часов. Оплате подлежит количество рабочих часов данного работника, приходящихся по расписанию (графику) работы на промежуток времени, который должен быть оплачен. Указанный порядок подсчета применяется в случаях сохранения среднего заработка, когда его исчисление производится в соответствии с Постановлением НКТ СССР от 2 апреля 1930 г. N 142. КонсультантПлюс: примечание. С 1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, которым установлен новый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. 7.4. Обеспечение работников предприятий, в которых применяется вахтовый метод, пособиями по государственному социальному страхованию осуществляется в соответствии с Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6. 7.5. В случае наступления временной нетрудоспособности у работников, выполняющих работы вахтовым методом, в период предоставленного им отдыха (отгула ) пособие за дни
– наставниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании свидетельств на право стажировку водителей с истекшим сроком действия, т. е. при отсутствии прав на осуществления данной стажировки, чем нарушен п. 3.2.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года № 27; - в период февраль 2007 года водителем ФИО10 отработанно 224 часа при норме 151 час, переработка рабочего времени составила 73 часа, отгулы предприятием водителю предоставлены не были, чем нарушены требования «Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15. Кроме того, на предприятии отсутствует журнал учета мероприятий по контролю в нарушение ст. 9 ФЗ от 08.09.2001 года № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В связи с обнаружением в действиях МУ ПАТП-2 признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3
16 часов; в случае, если заканчивались материалы для обработки, на работу не приходили. Пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждает, что предпринимателем не велся табель учета рабочего времени физических лиц, учитывался только объем выполненных работ на основании актов приемки-сдачи. Документов, подтверждающих учет объема работ по сдельной системе оплаты труда, на что ссылается налоговый орган, Инспекцией не представлено, в оспариваемом решении не отражено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о соблюдении физическими лицами режима рабочего времени не соответствует материалам дела. Ссылка Инспекции на то, что физические лица подчинялись непосредственно предпринимателю, руководившему их работой, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку гражданским законодательством предусмотрено право заказчика контролировать ход выполнения работ (услуг) и давать указания относительно качества услуг и производимого результата работы, что подтверждается также условиями договора подряда. Довод налогового органа о том, что свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в ходе проверки, подтверждается предоставление отпусков и отгулов ,
обеспечения запасным аэродромом привлекался только 1 сотрудник ЭСТОП (Приказы № № 302, 303 от 22.12.2016). В аэропорту Олекминск, для обеспечения работы аэропорта в выходной день продолжительностью 9 часов сотрудник аэродромной службы привлекался на 2 часа, агент СОП на 2,5 часа, авиатехник ГСМ - 5 часов, водитель ССТ - 6 часов, фельдшер МСЧ - 1 час, сотрудники САБ 1-2,5 часа (Приказы №№ 4, 4а от 08.01.2016). В аэропорту Вилюйск для обеспечения рейса вне регламента к сверхурочным работам привлекались только диспетчер СОП, начальник ПСК и водитель автобуса, с компенсацией времени работы последующими отгулами (приказ № 52 от 13.05.2016). В аэропорту Белая Гора для продления регламента и приема-выпуска ВС Л-410 привлекались только диспетчер СОП и авиатехники (Приказ № 53 от 29.03.2016), для приема-выпуска вертолета Ми-8 привлекались только диспетчер СОП, авиатехники и сотрудники СПАСОП (Приказ № 82 от 04.05.2016). В аэропорту Батагай для обслуживания ВС Л-410 по санзаданию привлекались только диспетчер и агент
знак <***>, арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в час. Вместе с тем никаких доказательств исполнения предпринимателем обязательств по названному договору от 01.08.2017, в том числе доказательств внесения арендной платы, в материалы дела не представлено. В силу абзаца второго части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя, то есть состоят с ним в трудовых отношениях. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (абзац третий пункта 2 статьи 635 ГК РФ). В представленных в материалы дела путевых листах водителем указан ФИО9, который работником ИП ФИО3 не являлся. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что его официальное место работы - Приморская ГЭС, на период работы у предпринимателя он находился в ежегодном отпуске, помимо этого на предприятии представили отгулы за переработку. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии между ИП ФИО3 и
факт, что в январе 2017 года истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением работниками ГНС (газонаполнительной станции) Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте К.О.С. 12 января 2017 года и 16 января 2017 года), а также предоставлял заведомо ложные сведения в табеле учета рабочего времени работников ГНС. С данным основанием приказа № истец не согласен, так как К.О.С. покидала рабочее место на основании заявлений и должна была по договоренности отработать ранее предоставленные ей часы отгула в другое время, что также подтверждается и К.О.С. в объяснительной от 19 января 2017 года. Кроме того за данное правонарушение ФИО2 ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от 22 февраля 2017 года, который был отменен 28 февраля 2017 года приказом №. Вместе с тем истцом отмечается, что оспариваемый приказ не мог быть вынесен позднее 28 января 2017 года, так как об обстоятельствах, на основании которых был вынесен приказ, ответчику стало известно в
