услуги за ноябрь 2017 года по лицевым счетам №№ 3523222425, 7591709557 информацию о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении, о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по каждому лицевому счету №№ 3523222425, 7591709557, о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии данной квартиры, о предельном (максимальном) индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании, о контактных данных органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, о номере телефона, о часах приема , а также об адресе (месте нахождения) общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «УО «Паритет». Полагая указанное предписание незаконным, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом апелляционный суд установил, что часы сданы ФИО2 (покупателем) для диагностики и ремонта не в общество, а в иную организацию – ООО «Консул региональная сеть», что следует из содержания акта приема часов на диагностику от 26.12.2013, выданного данной организацией. Условие о проведении диагностики в течение 45 дней включено в названный акт. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения. Суд установил, что согласно выпискам из Единого
техника ПТК «MSPOS-K» заводской №199036038250, зарегистрированная в налоговом органе 29.05.2019 № 0003241792051742 для осуществления приема денежных средств за жилищно-коммунальные услуги непосредственно в кассу ТСЖ. 01.12.2020 (вторник) с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2020 №78-00-03/23-0186-2020, возбужденного по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ по материалам коллективных обращений, Управлением выявлено, что в указанные часы приема граждан (вторник с 18-00 до 20-00) помещение правления ТСЖ «Новатор» закрыто, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2020 №78-00-0/23-0186-2020 с приложением фотоматериалов. Таким образом, Управление пришло к выводы, что ТСЖ «Новатор» допущены нарушение частей 1, 4 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1, Закон о защите потребителей), пункта 65 Правил предоставления коммунальных
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (далее - управляющий) производственного объединения «Энгельсский мясокомбинат» (далее - Предприятие) ФИО2, в которой попросил обязать управляющего предъявить требование по выплате ФИО1 746356 руб. к лицам, определявшим ранее действия Предприятия на основании ст.129 п.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), руководствоваться реестром, закрытым арбитражным управляющим ФИО3 как первоочередным, оказать физическим лицам перед юридическими лицами приоритетную выплату долга и обнародовать на дверях кабинета дни и часы приема комитета кредиторов. Определением от 10.07.2006 г. в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить жалобу. По мнению заявителя, ФИО2 были допущены многочисленные нарушения требований законодательства о банкротстве, повлекшие причинение ему убытков. Просит суд кассационной инстанции отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать в возмещение причиненных действиями последнего убытки в размере 746356 руб., не утверждать ФИО2 в должности арбитражного управляющего до возмещения заявителю
№ 46935/14/74020-ИП окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Постановлением от 02.12.2016 Начальником отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области, постановление от 27.09.2016 судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 46935/14/74020-ИП от 27.09.2016 отменено. Постановлением от 02.12.2016 исполнительное производство возобновлено, судебному приставу - исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа. Взыскатель 10.11.2016 обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством от 27.09.2016 46935/14/74020-ИП 15.11.2016 в часы приема . Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель обязан был ответить в письменном виде на поданное заявление о времени и месте, когда будет разрешено ознакомиться с материалами исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем представлено в суд заявление взыскателя с отметкой о поступлении в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области 10.11.2016. Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении письменного ответа с указанием о времени и месте
ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из представленных истцом материалов, Учреждение, действующее на основании доверенности Комитета, направило Обществу такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости в тридцатидневный срок с даты отправки претензии оплатить штраф и устранить нарушения. При невыполнении данного требования Обществу предложено в семидневный срок явиться в Агентство имущественных отношений Северного направления Учреждения по указанному адресу в часы приема для подписания соглашения о расторжении. Таким образом, требование о расторжении договора соответствует ст. ст. 452, 619 ГК РФ. Учитывая, что ни в разумный срок, ни на дату принятия обжалуемого решения нарушения ответчиком не устранены, оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений
действия конкурсного управляющего (далее - управляющий) производственного объединения «Энгельсский мясокомбинат» (далее - Предприятие) ФИО2, в которой попросил обязать управляющего предъявить требование по выплате ФИО1 746356 руб. к лицам, определявшим ранее действия Предприятия на основании статьи 56 ч.2 п.3, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.129 п.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), руководствоваться реестром, закрытым через 2 месяца ФИО3 как первоочередным, оказать физическим лицам перед юридическими лицами приоритетную выплату долга и обнародовать на дверях кабинета дни и часы приема комитета кредиторов. Определением от 10.07.2006 г. в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить жалобу. По мнению заявителя, ФИО2 были допущены многочисленные нарушения требований законодательства о банкротстве, повлекшие причинение ему убытков. Просит суд кассационной инстанции отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать в возмещение причиненных действиями последнего убытки в размере 746356 руб., не утверждать ФИО2 в должности арбитражного управляющего до возмещения заявителю
исполнительного документа, выданного в рамках судебного решения по делу № от 24.08.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына, 10.07.2011 года в твердой денежной сумме в размере 5095 руб. 50 коп., что составляет ? долю величины прожиточного минимума для детей в Саратовской области, начиная с 28.04.2021 года до достижения совершеннолетия ребенка. С целью ознакомиться с материалами исполнительного производства, административным истцом неоднократно предъявлялись запросы в Октябрьский РОСП г. Саратова, в часы приема 07.04.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении процессуальных документов для стороны исполнительного производства. Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в отказе в установленные часы приема граждан в Октябрьском РОСП г. Саратова, 07.04.2022 года, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1; обязать административного ответчика устранить нарушения прав,
