ФИО3 (поставщик) и ООО «Камелия» (покупатель) был заключен договор поставки №25, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в соответствии с условиями договора определенными настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки, определяется в товарном чеке, представленном поставщиком покупателю, применительно к каждой отдельной партии товара (п.1, 1.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора, на основании заявки покупателя поставщик оформляет товарный чек на отгрузку товара с указанием наименования, количества, ассортимента, цены за единицу измерения и стоимости поставляемого товара, и направляет его покупателю. Поставка товара по настоящему договору осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя, отдельными партиями способами и в сроки, указанные в договоре (п.3.3). Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является: в случае поставки автомобильным транспортом поставщика – момент передачи и подписания товарного чека перевозчика о приемке товара покупателем (грузополучателем) по
привело и не могло привести к отрицательному воздействию на здоровье обучающихся или иным образом нарушить охраняемые общественные отношения в области здравоохранения. Кроме этого, суд учитывает, что заявителем после проведения проверки приняты незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений, проведена поверка спорных средств измерений, что следует из представленных им в дело свидетельства о приемке (поверке) весов электронных настольных общего назначения, весов электронных общего назначения с подписью поверителя и знаком поверки, паспорта на гигрометр психрометрический, товарного чека на отгрузку термометров (л.д.31-35). Решение о невозможности применения к Учреждению положений статьи 2.9 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не мотивировано. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2
где в наименовании работы (услуги) указано: копка фундаментной ленты, вязание арматуры, установка опалубки, заливка и распределение бетона в ленте (л.д. 30 том 1), тогда как названные работы исходя из пояснений свидетелей осуществляли не сотрудники ООО «СпецИнжиниринг», а названные выше свидетели. Кроме того, исходя из пояснений свидетелей приобретение материалов осуществляли они сами, тогда как в материалы дела ФИО1 представила копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку до д. Приветная бетон. Представленная квитанция и чек на отгрузку материалов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 115 рублей, свидетельствует о приобретении материала в ноябре 2018 года для установки сруба, что за периодом срока действия договора аренды земельного участка, что истец подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суд оценивает критически постановление администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса вновь построенному индивидуальному жилому дому и уточнении местоположения земельного участка в д. Приветная Омского муниципального района Омской области», поскольку
чеком (л.д.59,60). В подтверждении приобретения сторонами в период брака шкафе-купе за 15500 рублей истцом был представлен чек по операции от 28.12.2020 года на сумму 15500 рублей (л.д.61), в подтверждении приобретения телевизора Самсунг была предоставлена справка по операции от 02.04.2020 года на сумму 42049 рублей (л.д.62). Согласно акту приема-передачи мебели от 26.06.2020 года ФИО2 по договору № от 04.06.2020 года приобрела у ИП ФИО9 кровать по индивидуальному проекту стоимостью 7800 рублей (л.д.63). Из товарного чека на отгрузку № от 08.06.2020 года следует, что ФИО10 (ФИО2) приобрела у ИП ФИО11 4 стула и комод Вегас за 8600 рублей (л.д.64). При разделе вышеуказанного имущества суд учитывает необходимость передать каждому из супругов равноценное имущество, нуждаемость в том или ином предмете, в чьем пользовании это имущество находилось и находится в настоящее время. Также суд принимает во внимание вариант раздела, предложенный истцом, с учетом согласия с этим вариантом раздела ответчика. Таким образом, ФИО2 в собственность
2016 года на сумму 4696 рублей с доставкой в аналогичном размере (л.д. 69). Вместе с тем, учитывая, что ИП С зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 13 апреля 2016 года, что исключает выдачу последней товарного чека от 08 апреля 2016 года, отсутствие доказательств передачи ФИО2 указанного в товарных чеках имущества по договору подряда от 31 марта 2016 года, данные требования являются необоснованными. Само по себе указание ИП С на наличие опечатки в товарном чеке на отгрузку стройматериала на сумму 9654 рубля, где верным следует читать дату не 08 апреля 2016 года, а 18 апреля 2016 года, основанием для взыскания испрашиваемых денежных средств с ФИО2 не является (л.д. 114). Требуя взыскания с ФИО2 пени, истец ссылается на претензию от 19 июля 2017 года, в которой, наряду с требованиями относительно изготовления хоз.блоков в рамках иного договора подряда, содержится ссылка на то обстоятельство, что изготовление «садовой мебели» согласно договора от 31 марта
