установил: Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений №№ 120 от 07.09.2012 и 23 от 07.09.2012. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей (статьями) 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, при этом представленный в суд чек-ордер не содержит печати банка, подписи ответственного лица, а кроме того назначение платежа указано как «платеж в пользу федеральной налоговой службы». 2 А45-2995/2013 Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Заявление Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 28 марта 2013 года устранить
заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком товарные чеки являются надлежащим доказательством оплаты товара, не соответствует содержанию товарных чеков, а также представленным истцом приходным кассовым ордерам, поскольку представленные предпринимателем товарные чеки содержат наименование и ИНН общества «Айсберг Фуд», ИНН: 7452099703; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ИНН, указанный в них, принадлежит не истцу (ИНН: 7814530698), а обществу с ограниченной ответственностью «Бионт», исключенному из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы указывает на то, что товарные чеки содержат только подпись, без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица, получившего денежные средства; к товарным чекам не приложены доказательства, подтверждающие право лица, чья подпись имеется в указанных документах, действовать от имени истца, в том числе получать денежные средства от предпринимателя; представленные ответчиком товарные чеки не содержат оттиска печати истца; иных надлежащих документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу спорной суммы задолженности (например, приходных кассовых чеков, платежных поручений, кассовых чеков), в материалы дела
38-40, 44-46, 50-55, 61-64, 68-71, 78, 84). Кроме того, в нарушение ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ заявителем к данным квитанциям не приложены чеки ККТ. По хозяйственным операциям с ООО «РИАН» договор заявителем не представлен. ИП Шмарин О. М. представил в суд затратные документы по ООО «Риан» (т.6 л.д. 1-45). Имеющиеся в деле счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные по ООО «Риан», не содержат ссылки на договор поставки. Данные первичные документы не оформлены надлежащим образом. Товарные накладные (т.6, л.д.8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 23, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45) не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку отсутствует: расшифровка фамилий лиц, подписавших товарные накладные; основание (ссылка на договор); информация о транспортной накладной; печать . Кроме того, подпись Чернова в товарных накладных (т.6 л.д. 30,33,36,39,42,45) визуально отличается от подписей, проставленных в других товарных накладных. Имеющиеся в деле
и оплачен иным покупателем (ООО «Центральное»); -2 200 942,96 рубля (НДС в сумме 394 682 рублей в феврале- декабре 2005 года) по поставщику ООО «Нике», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, чеки ККТ пробиты через кассовый аппарат №0010567, принадлежащий другому лицу (индивидуальному предпринимателю К.В. Беловой, состоящей на учете в инспекция Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края), платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки) содержат недостоверную информацию (указаны иной покупатель), отсутствует печать организации); -46 488,20 рублей (НДС в сумме 8 368 рублей в апреле 2005 года) по поставщику ООО «Сибснабсбыт», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, чеки ККТ пробиты через кассовый аппарат №00108547,
для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Как видно из материалов дела, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил чек-ордер от 01.07.2015. Суд апелляционной инстанции не принял представленный чек-ордер от 01.07.2015 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку данный документ не содержит подписи ответственного исполнителя банка, не имеет печати банка и отметки о списании денежных средств со счета заявителя. Суд округа нашел позицию суда апелляционной инстанции ошибочной и не соответствующей установленным требованиям законодательства. В части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой
о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном ст.333.19 НК РФ. Для устранения недостатков предоставлен в течение пяти дней со дня получения определения. Копия определения от <дата> получена заявителем <дата>. <дата> П.Ю.Н. мировому судье представлен чек по операции Сбербанк онлайн об уплате пошлины в размере 150 руб. 00 коп. <дата> мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы на основании вывода суда о том, что представленный чек-ордер не содержит печати банка, подтверждающего перечисление денежных средств в соответствующий бюджет. П.Ю.Н. подана частная жалоба на данное определение, в которой изложено требование о его отмене, мировым судьей не указано оснований, по которым у него возникли сомнения в подлинности факта оплаты государственной пошлины, данные сомнения являются безосновательными. К частной жалобе приложен чек от <дата> об оплате госпошлины в размере 150 руб. в бюджет города Ижевска, данный чек имеет печать банка о выполнении операции. Лица, участвующие в
