326-м о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением суда от 11.03.2022 требования удовлетворены частично: постановление от 02.12.2021 № 326-м изменено в части избранного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда отменено, дело № А76-44808/2021 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения непосредственно связана с осуществлением обществом предпринимательской деятельности указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
области (далее - уполномоченный орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2021 записи за государственным регистрационным номером 2217400545514 о прекращении деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «Утро» (далее – СНТ «Утро») в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда отменено с передачей дела в Челябинский областной суд , для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, настаивая на отсутствии нарушений процессуального характера при принятии оспариваемого решения, настаивая на ведении СНТ «Утро» экономической деятельности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что 15.07.2021 в отношении
значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело № А76-53541/2020 подлежит передаче по подсудности в Челябинский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается, так как в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения от 11.02.2022 об уплате государственной пошлины. Возможность дальнейшего обжалования настоящего постановления, с учетом того, что оно принято по вопросу направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, действующим процессуальным законодательством не
заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным постановления №357 от 27.05.2019, которым директор ООО «Жилищник» - ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть определения вынесена 06.10.2020) дело № А76-52812/2019 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с определением суда первой инстанции о передаче дела в Челябинский областной суд, директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела по подсудности в Арбитражном суде Челябинской области. В апелляционной жалобе податель жалобы, ссылается на то, что настоящее дело № А76-52812/2019 подлежит
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2400 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.Председательствующий п/п В.А. ЮсуповКопия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья В.А. ЮсуповСекретарь Л.Ф. ЗиннатоваРешение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.Судья В.А. ЮсуповСекретарь , под управлением водителя ФИО и а/м Лада, г/н №, под управлением ФИОСудом установлено, что риск гражданской ответственности виновника, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). После наступления страхового
размере <данные изъяты>.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования ФИО к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.Председательствующий п/п В.А. ЮсуповКопия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья В.А. ЮсуповСекретарь Л.Ф. ЗиннатоваРешение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.Судья В.А. ЮсуповСекретарь , под управлением водителя ФИО3 Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). После наступления страхового случая 27 февраля 201 г. истец обратился
размере 98258 рублей 14 копеек, задолженность по договору аренды УЗ №-К-2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167751 рубль 21 копейки.Взыскать с ФИО6 в пользу КУИиЗО <адрес> задолженность по договору аренды УЗ №-К-2006 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66516 рублей 41 копейки; задолженность по договору аренды УЗ №-К-2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124693 рубля 13 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.Председательствующий п/п М.Н.ВеличкоКопия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья М.Н. Величко Секретарь С.А. ШандерМотивированное решение составлено 19.06.2020 MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн.)955 324,17 x 3% x 0,396 x 3,3 x 1 : 365 x 181 = 18572,35 руб.;c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
