и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, наличие убытков общество связывает с незаконными действиями ответчика по сносу части принадлежавшего истцу на праве собственности здания – чердачного этажа , которая, по мнению заявителя, не подлежала сносу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09. Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-120147/09, А40-130778/12, А40-94724/2011, А40-66179/12 и фактических обстоятельств спора, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 222, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о
г. Москва00, 12 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (г.Казань) на мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-7152/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная» (далее – общество «Майлондри-прачечная») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (далее – общество «НПП «Консенсус»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании помещения чердачного этажа , в том числе помещение, на которое зарегистрировано индивидуальное право ответчиков, общей долевой собственностью расположенной по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированное индивидуальное право ответчиков на помещение 209,1 кв. м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: <...>; об обязании ответчиков своими силами и за свой счет привести оспариваемое имущество в первоначальное состояние; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: указать количество
№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: Общество является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, а предприниматель - собственником помещений, расположенные на втором этаже здания, расположенного на публичном земельном участке; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорная пристройка к зданию не имеет прямой связи с чердачным помещением, предназначена только для прохода в помещения предпринимателя, расположенные на втором этаже ; для доступа в чердачное помещение предприниматель выполнил деревянную приставную наклонную лестницу у наружной стены пристройки с установкой трапов по кровле к чердачному окну; истец не доказал наличие препятствий в доступе в чердачное помещение; данная пристройка не имела и не имеет связи с помещениями, расположенными на первом первого этажа здания; основания для признания пристройки и помещения на втором этаже № 10 (коридор) общим имуществом собственников помещений в здании
выполненных работ. В силу пункта 5.1. договора арендатор обязан в течение срока аренды производить по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта. Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом, реконструированное чердачное помещение) остается собственностью арендатора и в стоимость арендной платы не засчитывается (пункт 5.2 договора). В результате проведенной коллегии адвокатов реконструкции чердачного помещения, арендуемое имущество было улучшено, произошло увеличение площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа . Письма с просьбой дать согласие на капитальный ремонт реконструированного чердачного помещения и возведение пятого этажа в арендуемом объекте, расположенного по адресу: <...> направлялись истцом в адрес ГУ «Специализированное управлением делами администрации Воронежской области» и главного управления государственным имуществом администрации Воронежской области направлялись коллегией адвокатов 08.01.2003, 24.01.2003 и 22.08.2005, однако оставлены были без ответа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу № А14-11877-2008 договор аренды был
от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А65-13375/2019, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Щапова 14» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Реал Эстейт» (далее – Общество) об обязании предоставить истцу доступ на лестницу с первого по шестой этаж, а также в чердачное помещение, расположенное в здании жилого дома № 14/31 по ул. Щапова г. Казани; обязать Общество выдать Товариществу электронную пластиковую карту-пропуск для прохождения через пост охраны в подъезд, на лестницу с первого по шестой этаж и в чердачное помещение, расположенное в здании жилого дома № 14/31 по ул. Щапова г. Казани; не менять без ведома Товарищества электронный код доступа в указанные помещения; обязать Общество освободить чердачное помещение на отметке +20.1, расположенное в здании названного жилого дома от принадлежащего Компании имущества. Определением суда от 06.06.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права. ООО «Теплосвет» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о назначении судебной неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что отказывая в передаче истцу ответчиком технического паспорта МКД, суды не учли, что в переданном ответчиком документе отсутствует чердачный этаж дома. Считает соответствующий отказ незаконным, поскольку технический паспорт без технического этажа не может быть признан надлежащим документом на все здание. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в обязании ответчика передать истцу проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также- паспортов лифтового хозяйства. Указывает, что отсутствие у ответчика либо утрата данной спорной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности,
за пользование кредитом, неустойка за пользование кредитом (17%), неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (0,1 % от суммы причитающихся процентов). Также в обеспечение кредитного договора заключен договор залога нежилого помещения от 21.03.2014 № 7-1100-14-009/01, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 3)_в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 заложила в пользу Примсоцбанка следующее имущество: - помещение площадью 752,8 кв.м., этаж № 1, № 2, чердачный этаж , назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, по адресу: <...>; - помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5978, по адресу: <...>. - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь 1146 кв.м., кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, по адрес: Свердловская область, г. Первоуральск. - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь 610 кв.м., кадастровый или условный
по делу прекратить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе проведения плановой проверки в здании МАУ был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности как на первом этаже здания. Так и на чердачном этаже, о чем составлены протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что чердачный этаж здания МАУ не эксплуатируется поэтому ряд нарушений был исключен и в этой части лицо не привлечено к административной ответственности. Однако факт нарушения правил пожарной безопасности на первом этаже нашел свое подтверждение, поскольку на момент проверки ремонтные работы в здании не производились, они были закончены, был проведен капитальный ремонт, не смотря на что пожарная сигнализация и система оповещения установлена не была и в ходе проверки данные работы не велись, что подтверждается актом проверки и протоколом
Дело № 2-143/2018 17 января 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Сафонова Р. С. при секретаре Кариной Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности установить лестницу с целью подъема на чердачный этаж , взыскании убытков, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании и взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., .... Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. К дому имеются пристройки, которые в техническом паспорте обозначены
