По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4, подпунктами «в», «г», «д», «е» пункта 5, подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 8(1), пунктами 9, 17, 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369). Посчитав, что выявленные нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол от 17.10.2014 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
Усманского судебного района Липецкой области от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - лома черных металлов в количестве 4 350 кг., хранящегося в АО «Вторчермет». В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Выткалов В.К. просит изменить постановления, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации лома черных металлов в количестве 4 350 кг, возвратив его собственнику Г. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 14.26
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов в соответствии с выданной лицензией от 30.09.2014 № 0023 административный орган составил протокол от 06.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской
изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 № 233330, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров – вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом в том числе по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2019 к договору). В рамках дополнительного соглашения № 13 его стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком срока простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.
следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК» (исполнителем) и обществом «ММК» (заказчиком) заключен договорот 01.02.2018 № 233330, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров – вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13от 01.02.2019 к договору; далее – дополнительное соглашение № 13). В рамках дополнительного соглашения № 13 его стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком срока простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ
по 31.03.2017 проведена проверка первичных документов, послуживших основанием для включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости» (далее - Перечень). По результатам проверки Управлением вынесен Акт проверки № 7 от 03.04.2017. Согласно Акту № 7 Управление считает необоснованным включение в Перечень профессии «пультовщик электроплавильной печи» (код 2040200а-17511) в связи с тем, что данная профессия предусмотрена только в разделе III металлургическое производство ( черные металлы ) Список № 2 подраздел 2. Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести, поскольку из представленных в ходе проверки документов не усматривается наличие в АО «ТВСЗ» технологических процессов- производство стали и ферросплавов. Не согласившись с выводами Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемый акт не является ненормативным, носит рекомендательный характер, т.к.
совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53). Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организациями: ООО «Астикс-групп», ООО «Скай-Прогресс», ООО «УралПро», ООО «Уралэнергостройкомплект», ООО»Промтехкомплект», ООО «Метсплав», ООО «Фрегат», ООО « Черные металлы », ООО «ПроТрект», обладающими признаками технических организаций. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралПро» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Между обществом и ООО «УралПро» заключен договор купли-продажи оборудования от 11.12.2017 № ЗЛС/ОБ-12: печь ИСТ025 в комплекте с блоком конденсаторов, электрическая печь камерная ПКО-1,2-500 32кВт; станция охлаждения СО-40П. Материалами проверки установлено, что сделка заключена формально. При анализе договора №ЗЛС/ОБ-12 от 11.12.2017 установлено, что в пункте 7 данного договора, где отражаются адреса и реквизиты сторон, акта приема-передачи
ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Велес» ИНН <***>, ООО «РСУ № 7» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «Магистр» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Интегра» ИНН <***>, ООО «ПакСтройСервис» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Траст» ИНН <***>, ООО «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Комелот» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Интеграл», ИНН <***>, ООО «УралТоргСервис» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Актив» ИНН <***>, ООО « Черные Металлы » ИНН <***>, ООО «СтройПрофРесурс» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО «Грандторг» ИНН <***>, ООО «Урал Строй Комплект» ИНН <***>, ООО «Тринити Групп» ИНН <***> (далее«спорные» контрагенты). Не согласившись принятым решением, ООО «ОмегаСервис» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 16.02.2023 № 1306/04699 решение инспекции изменено в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Велес», ООО «Траст», ООО «Янтарь», ООО «Профит», ООО «Комелот», ООО «Статус», ООО
сетевая компания единой энергетической системы (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»). Выполнение работы носит сезонный характер -работы проводятся с апреля по ноябрь. Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены обстоятельства, указывающие на применение налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для выполнения работ, а также обогащения за счет бюджета, поскольку документооборот и взаимоотношения с организациями - субподрядчиками ООО СК «ЭраСтрой», ООО « Черные металлы », ООО «Техноимидж», ООО «Лидер», ООО «Регион-Сервис», ООО «Стройснаб», ООО «Армада 77», ИП ФИО5, ООО «НК Сервис», ООО «ПГС», ООО «Уралцветмет», ООО «Аспект», ООО «Петра», ИП ФИО6 (далее - спорные контрагенты, технические организации) носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ. Так, по мнению инспекции, на неосуществление организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности указывает совокупность следующих обстоятельств: создание незадолго до
Дело № 2-1802/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002071-40 Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации город Первоуральск Свердловской области 01 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В., при секретаре Бонер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Черные металлы » о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черные металлы» (далее по тексту ООО «Черные металлы») о взыскании суммы задолженности по договору займа №2101 от 21.01.2019 в размере 5300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 654 рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 35 178 рублей 27 копеек. В обосновании требований указывает,
действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, профессия «огнеупорщики, занятые на горячих работах» предусмотрена: - подразделом 1 «Доменное производство», раздела III «Металлургическое производство ( черные металлы )», позиция 20400100а-15416; - подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» раздела III «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 1, позиция 1030200а-15416; - подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла» раздела III «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 1, позиция 1030300а-15416; - подразделом 4 «Трубное производство: трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное,
