Чертеж результат интеллектуальной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19.07.2014, выводы которых основаны на изучении чертежа изделия (л.д.59) и руководства по эксплуатации изделия «Устройство подвесное гидравлическое «ПУСМГ 4.00СБ» (л.д.60-74) в сравнении с формулой изобретения, защищенного патентом № 2349531 всем пяти ограничительным и трем отличительным признакам независимого пункта формулы изобретения полностью найдено соответствие признаков в исследуемом чертеже изделия. То есть, в изделии «Устройство подвесное гидравлическое «ПУСМГ 4.00СБ» содержится конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на изобретение № 2349531 «Подвесное устройство многоканатной подъемной установки» (л.д.47-49, 50-52, 60-74). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.01.2014 № 09/691 установлено нарушение со стороны ООО ПО «Гормаш» антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО «Росресурсы и К» при производстве и продвижении «Устройства подвесного гидравлического ПУСМГ - 4» в отсутствии заключенного договора с правообладателем и иными документами, подтверждающими его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности. Выдано ООО ПО «Гормаш» предписание по делу № 104/А-14-2013 об устранении нарушения антимонопольного

предварительный расчет весовых нагрузок, план расположения танков и трюмов, 3 D-изображения судна (3 положения: с носа, с кормы и в профиль), однолинейную схему системы электроснабжения, предварительный расчет электрических нагрузок, предварительный расчет остойчивости, теоретический чертеж; -ПДСП - проектная документация судна в постройке - документация (чертежи, расчеты) в объеме требований, предъявляемых ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее по тексту РМРС); -РКД - рабочая конструкторская документация, соответствующая требованиям инструкции по разработке РКД; -ПТД - плазово - технологическая документация - часть РКД; -ПСД - приемо - сдаточная документация - документация, разработанная Проектантом (ООО «АДОМАТ») в объеме требований РМРС, программа швартовных и ходовых испытаний; -ЭД - эксплуатационная документация, а также сопроводительная документация к Оборудованию, с правами на использование результатов интеллектуальной деятельности , выраженных в них, -документ, содержащий положительное заключение (штамп) Российского морского регистра судоходства по разделам (РМРС) Проектной документации, подлежащим обязательному согласованию с РМРС. Судом установлено, что предметом Договора, заключенного сторонами, являются права на

деятельности по обучению на курсах кройки и шитья "Ажур" ответчик предоставляет обучающимся студентам учебное пособие: "Рабочая тетрадь: вводная часть, построение чертежа основы юбок", текст которого полностью идентичен тексту зарегистрированного истцом произведения "Правильное платье (учебное пособие)", при этом какие-либо сведения о действительном правообладателе на контрафактном произведении (учебном пособии) отсутствуют, процесс обучения построен на принципах, примерах и чертежах, составляющих содержание произведения "Правильное платье"; полагая, что тем самым ответчик нарушает принадлежащие истцу авторские права, ссылаясь на получение ответчиком прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1228, 1229, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что произведение "Правильное платье (учебное пособие)" не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности . Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации

документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт. Фактически в документации Организатором аукциона воспроизведена часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 названного Федерального закона. Учитывая необходимость детализации функций программного продукта для нужд Учреждения Минтруда и актуальное продление действующей лицензии, отсутствие требований законодательства к составу первой части заявки на закупку результатов интеллектуальной деятельности , пунктом 38 документации об аукционе были установлены определенные, перечисленные выше требования к содержанию первой части заявки. Между тем, Бюро экспертизы производилась закупка услуги без товара, что предусмотрено положениями пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Предметом закупки являлась

«Вставка» по чертежам Деришевой Т.В. является составной, состоит из «вставки передней» (чертеж АКГ.30.516) и «вставки» ( чертеж АКГ.30.090СБ). В свою очередь «пруток», используемый в полезной модели, выполнен в виде единой детали, соединяющей смежные уголки по всей длине рабочей поверхности. Поскольку истцом не было доказано, что ответчики получили документацию, содержащую техническое решение истца, или каким-либо иным образом узнали о ее содержании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики воспользовались плодами интеллектуального труда истицы и присвоили себе право авторство на спорную полезную модель. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, установившего отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная модель является результатом творческой деятельности только истца, об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания авторов. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и

чертежи: АКГ 30.140 СБ «уголок правый сборочный чертеж», вставка АКГ 30.517, уголок левый сборочный чертеж АКГ 30.130 СБ, полотно профилирующее АКГ 30.010А сборочный чертеж, в которых разработчиком указана Деришева. Истец и ее представитель в своих доводах ссылаются фактически на присвоение ответчиками авторства, что предполагает объявление себя автором чужой полезной модели и получение патента лицом, не внесшим личного творческого вклада в создание указанных объектов, и только способствовало оформлению прав на них и их использование. Представитель истца утверждает, что в связи с работой ответчика Кочуровой Н.И. на заводе в 2000 годы в период выпуска данного агрегата для профилирования полос ответчик имела возможность доступа к технической документации, кроме того, чертежи ей передавались свидетелем Шишкиным, в связи с чем данное техническое решение описанное в формуле не являлось результатом ее интеллектуальной деятельности . В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

в представленном на экспертизу демультипликаторе, производства ОАО «Тутаевский моторный завод», каждого признака независимого пункта формулы патента на изобретение №, патентообладателем которого является Андреев В.М., установленным. Ссылки ответчика на то, что все чертежи были ими представлены на экспертизу, не состоятельны, 2 чертежа из представленного комплекта конструкторской документации ОАО «Автодизель» «Вал выходной с удлинителем» и «Шестерня коронная» не представлены. Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у судебной коллегии нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, каких либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком судебной коллегии представлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено

организации ФИО117 и ФИО118 по заказу изготавливается чертеж, после чего чертеж передается в работу в производственный отдел, после того как детали изготовлены, свидетелем производился сверка изделия с разработанными чертежами. Свидетель указал, что организационными и производственными вопросами занимается Богомолов А.Б. - показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.116-119), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности на территории <адрес>. В УЭБиПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возможно используется нелицензионное программное обеспечение. В адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено представление №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении требований по использованию результатов интеллектуальной деятельности , с разъяснением о привлечении к уголовной ответственности в случае