стоимости оплаченных работ в пользу спорных подрядчиков и данных о части заработной платы не может считаться доказательством отсутствия экономической целесообразности привлечения подрядчиков. Ссылаясь на наличие взаимозависимости между предприятием и контрагентами, налоговый орган в судебном заседании назвал фамилии лиц, родственники которых, по мнению налогового органа, работали в ООО «ЭПиТ». Заявитель проанализировал эти доводы, отразив результаты в таблице: подразделения Ф.И.О. дата рождения должность период работы спецзавод №2 ФИО12 14.11.1948 Слесарь ремонтник 09.09.1999-23.12.2011 спецзавод №2 ФИО13 23.03.1981 Чистильщик дымоходов 30.03.2006-04.07.2006 спецавтобаза ФИО14 Контролер АМТС 01.11.2001-20.05.2013 спецавтобаза ФИО15 грузчик 29.02.2008-31.08.2009 спецтранс ФИО14 29.10.49 Распределитель работ 23.01.73-31.03.2011 комплекс по ОПТБ и БО ФИО16 грузчик 2007-2012 В ООО «ЭпиТ работали: ФИО17 ИНН <***> (бухгалтер), ФИО18 ИНН <***> – слесарь, ФИО19 09.02.1967 – техник, ФИО20 03.01.1953 – инженер-электромеханик, ФИО21 03.02.1959 – электрик 6 разряда Наличие родственных связей между указанными лицами налоговым органом не доказано, равно как и возможность влиять на условия сделок. Относительно сотрудника ФИО22 ООО «ЭПиТ»
письменными объяснениями технического директора общества ФИО2 от 18.09.2013, письменными объяснениями ФИО3 от 18.09.2013 Так, согласно объяснениям технического директора общества ФИО2 от 18.09.2013, общество производит работы по очистке дымоходов с момента образования юридического лица, а именно с 2006 года. В тариф на содержание имущества жилых домов, расположенных на обслуживаемой территории общества входит плата за очистку дымоходов. Очистка дымоходов осуществляется согласно графику очистки, который составляется ежегодно и утверждается управляющим общества. В штате общества имеется должность – чистильщик дымоходов . В настоящее время чистильщиком дымоходов в обществе является ФИО3, который принят на работу чистильщиком с 01.07.2013. ФИО3 осуществляет очистку дымоходов согласно утвержденному графику. О том, что очистка дымоходов является видом работ, подлежащим лицензированию, известно не было. Согласно объяснениям ФИО3 от 18.09.2013, он работает чистильщиком дымоходов в ООО «Управдом № 1», производит работы по очистке дымоходов в многоквартирных жилых домах, расположенных на обслуживаемой территории ООО «Управдом № 1». Чистка дымоходов осуществляется согласно графика чистки
судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Кредиторы уведомлены конкурсным управляющим 02.10.2014. Материалами дела установлено, что ФИО4 на основании трудового договора, осуществляя функции по должности чистильщик дымоходов и вентиляционных каналов ООО «УЖКХ», составляла акты периодической проверки дымоходов, фактически не осуществляя указанной проверки, в результате чего в доме № 147 по ул. Мира г. Котово была нарушена тяга и 15.03.2012 от отравления окисью углерода (угарным газом) скончалась мать заявителя. 22.04.2013 приговором суда Котовского районного суда ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ. Заявитель, являющийся потерпевшим по данному уголовному делу, обратился в Котовский районный суд Волгоградской области
компенсации морального вреда, поскольку основания для увольнения истца имелись, предусмотренный ст.288 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем был соблюден. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Довод жалобы о том, что не подтвержден факт трудоустройства основного работника, что С.Р.И. не приступил к работе в г. Кувандыке обоснованно отклонен судом со ссылкой на наличие приказа о приеме С.Р.И. на работу по профессии чистильщик дымоходов , боровов и топок в Кувандыкское отделение ООО «ВДПО» от 21 апреля 2017 г. и заключенным с ним трудовым договором от 21 апреля 2017 г.. Разрешая требования ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент написания заявления о предоставлении отпуска не возникло права на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места
