ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного. Личность осужденного в достаточной степени изучена судом, который в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: чистосердечное признание как явка с повинной , полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований считать судимость по приговору суда от 18.12.1997 погашенной не имеется, поскольку 08.05.2001 ФИО1 был освобожден условно-досрочно и впоследствии неотбытая им часть наказания, назначенного по данному приговору, на основании ст.70 УК РФ
и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается. Сведения, характеризующие личность виновного, в полной мере исследованы судом и в достаточной мере приняты во внимание при постановлении приговора. Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что ФИО3 ранее не судим, <данные изъяты> Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в полной мере учтены: чистосердечное признание, как явка с повинной , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно учел, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, совершение преступления впервые, нахождение на
защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины осужденного ФИО4, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда. При назначении ФИО4 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие ( чистосердечное признание как явка с повинной , активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО4, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. Суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
