учтен скорректированный бухгалтерский баланс, по которому чистыеактивы Общества значительно ниже величины установленной первичным балансом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 10.11.2017 доля в уставномкапитале Общества в размере 39,2% признана совместной
руководитель ликвидационной комиссии ФИО1. Основным видом деятельности предприятия является животноводство (л.д. 38-47). 29.05.2017 на годовом общем собрании акционеров по третьему вопросу повестки дня было принято решение - в связи с необходимостью реализации мероприятий Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», предусматривающего выход государства из капитала компаний «несырьевого сектора», отсутствием дохода по акциям, наличием просроченной задолженности бюджету за неоформленные акции - 6000 тыс.руб., в связи с тем, что чистые активы ниже уставного капитала - ликвидировать акционерное общество «Агрогородок «Гетманобудский», назначить ликвидационную комиссию (л.д. 11-13). Соответствующая информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после
ФИО1 Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что АО «Ставропласт» с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов. В связи с изложенным судами сделан вывод о неплатежеспособности должника. При этом, как установлено судами, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, значит, его осведомленность о неплатежеспособности АО «Ставропласт» презюмируется. К тому же, суды отметили факт уменьшения размера имущества должника, что в свою очередь привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. При
то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 15.08.2018. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства. АО «Ставропласт» с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, суды также установили, что у общества был недостаток оборотных средств, а также факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов. Согласно Аудиторского заключения, подготовленного аудиторской организацией ООО «АБФ «Ренессанс» по итогам проведенного аудита годовой бухгалтерской отчетности АО «Ставропласт» за 2017 год, аудиторами получена информация от руководства о приостановке производства в связи недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности. При этом, информация о данном факте не раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кроме того, суд принял во внимание, что задолженность, образовавшаяся перед внебюджетными фондами за период с
обязательства перед ООО «Медиа Строй» по договору поставки № 31 от 18.12.2017, договору поставки № 32 от 21.12.2017, и имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет за 2017 год - 1 квартал 2018 года (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2018, 08.05.2018). Из анализа финансового состояния должника, суды усмотрели, что деятельность общества прекращена в связи с недостаточностью оборотных средств, ухудшением финансового состояния, снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов и невозможностью отвечать по своим долгам. Согласно Аудиторскому заключению, подготовленному ООО «АБФ «Ренессанс» по итогам 2017 года, должник приостановил производство в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности, что является существенным сокращением деятельности. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать сомнения в способности АО «Ставропласт» продолжать непрерывно свою деятельность. Информация о данном факте не раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Принимая
заявленных управляющим. Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (15.06.2016). Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что АО "Ставропласт" с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов. Судом первой инстанции установлено, что по результатам совершения сделки ООО "Русский Пластик" не были перечислены денежные средства. Кроме того, судами установлена аффилированность ответчика к должнику, и отсутствие у ООО "Русский Пластик" при заключении сделки намерений исполнить обязанность по оплате, а также о наличии злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи № 15-06-16 от 15.06.2016 между АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик", в результате которого созданы условия для
авиакомпании составила <...> руб. Следовательно, авиакомпания до <...> обязана была уменьшить стоимость уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов (имущества общества) на конец 2010-го финансового года. Доводы об обязанности уменьшить уставной капитал приведены также им в апелляционной жалобе. Вместе с тем указанные суждения основаны на ошибочном применении норм права, поскольку по смыслу вышеприведенных положений обязанность по уменьшению уставного капитала у общества возникает не с момента первоначального уменьшения стоимости чистыхактивовнижеуставногокапитала , а лишь в том случае, если после уменьшения стоимости чистых активов по прошествии финансового года эта стоимость не увеличилась и в последующем финансовом году. Таким образом, суждения апеллянта в этой части основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем отмену законно постановленного решения не влекут. Более того, независимо от номинальной стоимости отчуждаемой доли, ее продажная цена была определена сторонами договора исходя из принципа свободы договора и не была
вопросами, ушел на пенсию, найти документы было затруднительно. В судебном заседании представитель ОАО Центр «Леспромсервис» ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что предписание госпожнадзора № ОАО Центр «Леспромсервис» не обжаловало, не оспаривает и своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, однако размер штрафа является значительным и уплатить его Общество возможности не имеет в связи с тяжелым материальным положением. Инспекцией ФНС России по г. Костроме в связи с получением чистых активов ниже уставного капитала предложено ликвидировать акционерное общество, в связи с чем решением Совета директоров в повестку дня годового общего собрания внесен вопрос о ликвидации ОАО Центр «Леспромсервис». Генеральный директор Общества уже понес административное наказание в виде штрафа в сумме рублей. Отмена постановления мирового судьи позволит использовать эти деньги на устранение выявленных нарушений по противопожарной безопасности согласно предписанию. Представитель территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области ФИО2 постановление мирового судьи
