обосновано учитывал, что должник является муниципальным предприятием городского округа Сызрань Самарской области, основанным видом деятельности которого является обеспечение тепловой энергией жителей г. Сызрани, то есть выполняет функции социальной направленности. Согласно Аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 г., сделанному ООО «Авантаж», деятельность предприятия, начиная с 2014 г. была убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, указанной выше, однако динамика была такова, что предприятия не ухудшало свои показатели, а улучшало их ( чистые оборотные активы с 252 144 т. руб. в 2014 г. были увеличены до 305 749 т. руб. в 2016 г. При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие органы должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве, безосновательно наращивая задолженность перед кредиторами, требования которых в конечном итоге не погашены. Обстоятельства
а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Суд области правомерно указал, что приведенные ООО «Промснаб» в обоснование поданного заявления обстоятельства, не являются безусловным основаниям для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. По мнению апелляционной инстанции, анализ представленных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае предоставлении отсрочки финансовое положение должника изменится настолько, что он сможет погасить задолженность. Чистые оборотные активы должника положительные и не дают оснований для отказа в платежах кредиторам. Документальное отсутствие денежных средств на счетах должника и имущества, не подтверждено. Как следует из заявления и апелляционной жалобы у должника имеется текущая задолженность по непогашенным кредитам на сумму 25 002 тыс. руб., задолженность по заработной плате, налогам и государственным внебюджетным фондам свыше 300 тыс. руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления
из того, что должник является муниципальным предприятием городского округа Сызрань Самарской области, основным видом деятельности которого является обеспечение тепловой энергией жителей г. Сызрани, то есть выполняет функции социальной направленности. Согласно Аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 г., сделанному ООО «Авантаж», деятельность предприятия, начиная с 2014 г. была убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, указанной выше, однако динамика была такова, что предприятия не ухудшало свои показатели, а улучшало их ( чистые оборотные активы с 252 144 тыс. руб. в 2014 г. были увеличены до 305 749 тыс. руб. в 2016 г. В этой связи суды пришли к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие органы должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве, безосновательно наращивая задолженность перед кредиторами,
мер в виде наложения ареста в пределах размера основного долга по иску в сумме 34 600 000 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Авиакомпания «Тулпар», РТ, г. Казань, а при недостаточности денежных средств наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы основного долга. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Авиакомпания «Тулпар» чистые оборотные активы ответчика отрицательные, что говорит об отсутствии средств на текущую деятельность; ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства перед истцом. Исследовав материалы заявления, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры
которые возникли после 30.04.2017. При этом как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении иных обособленных спорах, ФИО1 и Администрацией г.о. Сызрань предпринимались все меры по оптимизации расходов и погашении ранее образовавшейся задолженности (до 2016 года, с учетом убыточного тарифа). Однако, деятельность предприятия, начиная с 2014 года была убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, указанной выше, при этом динамика была такова, что предприятия не ухудшало свои показатели, а улучшало их ( чистые оборотные активы с 252 144 тыс. руб. в 2014 году были увеличены до 305 749 тыс. руб. в 2016 году. Согласно доводов ПАО «Т Плюс» контролирующим должника лицом ФИО1 не должным образом организована работа по взысканию дебиторской задолженности, в сумме 718 572 620,73 руб. Сумма дебиторской задолженности на дату составления согласно Плана внешнего управления составила 653 247 834,03 руб., в том числе по бухгалтерскому счету 60 – 2 542 502,31 руб., по счету 62 –
о том, что отчет № 155-12/15 об оценке рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Арком» выполнен специалистом без учета дебиторской задолженности, который указан в отчете как «0», а судебными актами от 27 октября 2016 года и от 15 декабря 2016 года установлено наличие у общества непросроченной дебиторской задолженности в размере 9094300 рублей, не принимаются судебной коллегией. Как следует из отчета № 155-12/15, выполненного ***при расчете стоимости чистых активов специалистом было учтено наличие прочих оборотныхактивов в размере 151143 тысячи рублей (л.д.45 т.1). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно справки ООО «Стандарт оценки» № 0067-2017-02 наличие подтвержденной непросроченной дебиторской задолженности в активе баланса увеличивает стоимость доли на сумму стоимости данной дебиторской задолженности, пропорционально размеру доли, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку сама по себе указанная справка не подтверждает то обстоятельство, что при определении размера чистых активов ООО «Арком» не была учтена дебиторская задолженность в
