действительности факта своевременного направления названной информации (зачастую представляемые заявителем сведения о доведении до руководства предупреждающей информации не имеют доказательств, кроме слов заявителя, и, соответственно, не могут быть приняты Комиссией в качестве доказательства надлежащего исполнения лицом своих обязанностей, а, соответственно, и в качестве доказательства непричастности). Например, заявители в подтверждение доводов о своей непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), повлекших негативные последствия в деятельности кредитной организации, указывают на то, что они не являлись членамиКредитногокомитета , Комитета по управлению активами и пассивами, иных комитетов и комиссий кредитной организации, и лично либо в составе данных органов не принимали решений о выдаче кредитов, осуществлении иных операций (сделок), приведших к возникновению оснований для триггерных событий в деятельности кредитной организации. В случае, если заявитель являлся членом коллегиального органа управления финансовой организации (членом совета директоров, членом коллегиального исполнительного органа), зачастую в качестве аргументации своей непричастности заявитель указывает на то, что к его компетенции
правления (Chief Executive Officer - CEO), важно иметь систему, которая в какой-то мере соответствовала бы принципу сдержек и противовесов (например, иметь старшего члена совета директоров, старшего независимого члена совета директоров или аналогичную должность). Комитеты при совете директоров 47. Для повышения эффективности и более глубокой проработки вопросов советы директоров во многих странах учреждают специализированные комитеты. Количество и специализация комитетов зависит от многих факторов, включая размеры кредитной организации и количество членов совета директоров, характер бизнеса и профиль рисков кредитной организации. 48. Каждый комитет должен создаваться на основе устава или аналогичного документа, определяющего задачи комитета и порядок его работы. Для повышения прозрачности и подотчетности совет директоров должен раскрывать данные о количестве комитетов, их задачах и их составе (включая независимых членов). В целях предотвращения неоправданной концентрации влияния и в интересах обновляемости полезно проводить ротацию членов и председателей комитетов, сохраняя при этом коллективный опыт, знания и эффективность. 49. Заседания комитетов и решения должны документироваться
рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по надлежащему адресу – адресу ее регистрации (об ином адресе ни конкурсному управляющему, ни суду не сообщалось). Также суды указали, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, в котором она занимала должность начальника казначейства – заместителя главного бухгалтера, входила в состав правления, одобряла как член кредитного комитета технические кредиты, являлась супругой председателя правления ФИО2, также привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем имела реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6,
рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по надлежащему адресу – адресу ее регистрации (об ином адресе ни конкурсному управляющему, ни суду не сообщалось). Также суды указали, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, в котором она занимала должность начальника казначейства – заместителя главного бухгалтера, входила в состав правления, одобряла как член кредитного комитета технические кредиты, являлась супругой председателя правления ФИО2, также привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем имела реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6,
обществом «Капитал» на сумму 55 000 000 рублей; № 96/15 с общества «ОМЕГА+» на сумму 90 000 000 рублей; № 90/15 с общества «Центр» на сумму 60 000 000 рублей. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие причинно-следственной связи между убытками, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредитов на стороне банка и действиями (бездействием) не только ФИО1 – председателя правления банка, члена совета директоров и акционера банка, но и иных членов кредитного комитета банка: ФИО9, являвшейся также главным бухгалтером банка и членом его правления, ФИО2, являвшегося акционером банка, членом его правления и заместителем председателя правления, ФИО4, являвшегося председателем совета директоров банка, ФИО11, являвшегося заместителем председателя правления банка, подпись которых не может носить формальный характер в силу занимаемых ими должностей. Суд первой инстанции, отказывая в применении ответственности в виде убытков в связи с выдачей кредитов в пользу обществ «Авеню», «АйКлауд», «Омега+» к ответчикам ФИО9, ФИО11, ФИО4 и
от 05.08.2020 по делу № А53-2832/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – банк, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, выразившиеся в определении круга контролирующих должника лиц и непривлечении к субсидиарной ответственности Микнюса Арунаса, ФИО3, ФИО4, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка. Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и округа от 05.08.2020, жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая жалобу, суд первой
№ А53-2832/2016, установил: в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее – должник, банк) определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должником – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – управляющий, агентства), выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка, и требований о взыскании с управляющего 305 631 000 руб. убытков и о предоставлении контролирующему должника лицу права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в разрезе отдельного заемщика. Ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку в рассматриваемый период занимали следующие должности: ФИО25 - Председатель Совета директоров Банка (22.01.2011 - 03.03.2017), который также являлся акционером Банка (49,79%); ФИО18 – член Совета директоров Банка (08.06.2015 – 0910.2015), который также являлся акционером Банка (9%); ФИО13 – член Совета директоров Банка (09.10.2015 - 03.03.2017); ФИО11 – член Совета директоров Банка (25.05.2012 - 07.10.2015); ФИО9 – член Совета директоров Банка (09.10.2015 - 24.06.2016); член кредитного комитета ФИО21 – член Совета директоров Банка (07.09.2016 - 26.12.2016); ФИО4 – член Совета директоров Банка (24.06.2016 - 07.09.2016), член кредитного комитета Председатели Правления Банка – ФИО11 (14.12.2012 – 07.10.2015), ФИО13 (08.10.2015 – 10.11.2016), член кредитного комитета ФИО23 (ВРИО с 11.11.2016-03.03.2017). Члены Правления Банка: ФИО23 Заместитель Председателя Правления Банка, директор филиала Банка в г. Москве (08.11.2016 – 17.04.2017) 08.11.2016 – 03.03.2017 (дата увольнения - 17.04.2017); ФИО20 Первый заместитель Председателя Правления Банка 24.03.2014 – 03.03.2017
существенные нарушения в части оценки платежеспособности заемщика, размер чистых активов не отражает их реальную стоимость, увеличение уставного капитала происходило за счет непрозрачных сделок с векселями, оплата которых отсутствует, более 65% активов общества составляет дебиторская задолженность к застройщикам, деятельность которых находится в начальной стадии, сроки введения в эксплуатацию объектов строительства не соотносятся со сроками исполнения обязательств перед банком, что повлекло впоследствии отзыв лицензии у Банка. При этом из пояснений банка следовало, что ФИО6 как член кредитного комитета участвовал в рассмотрении вопроса о согласовании перевода долга на общество «Транс-Лизинг» по кредитным договорам КД444-16 от 03.10.2016, КД465-16 от 18.10.2016 в январе 2017 года, а в настоящем обособленном споре является представителем общества «Транс-Лизинг» Установив, что соглашения о переводе долга заключены между аффилированными лицами по отношению к должнику в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, повысив риски Банка, связанные с вероятность удовлетворения требований, осведомленные о финансовом состоянии банка, выставленных предписаниях и выявленных нарушениях, суды первой и
либо отказать в выдаче кредита. Однако, кредитный комитет с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3 принял решения о выдаче кредитов в условиях, когда имевшаяся у банка информация свидетельствовала о наличии высоких рисков кредитования ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль-плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом», а ФИО3 заключила с представителями указанных организаций кредитные договоры и распорядилась перечислить им кредитные средства. Ввиду того, что ФИО3, действовавшая при этом как начальник Управления клиентского обслуживания и как член кредитного комитета , а также ФИО2, действовавший как и.о. Президента и член кредитного комитета, допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, для них также усматривается противоправность и виновность. Вместе с тем, как уже указано выше, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, нужно учитывать доказана ли конкурсным управляющим непосредственная причинная связь между противоправным и виновным поведением ответчиков и наступлением негативных последствий в виде банкротства банка именно как неизбежным следствием такого поведения.
существенные нарушения в части оценки платежеспособности заемщика, размер чистых активов не отражает их реальную стоимость, увеличение уставного капитала происходило за счет непрозрачных сделок с векселями, оплата которых отсутствует, более 65% активов общества составляет дебиторская задолженность к застройщикам, деятельность которых находится в начальной стадии, сроки введения в эксплуатацию объектов строительства не соотносятся со сроками исполнения обязательств перед банком, что повлекло впоследствии отзыв лицензии у Банка. При этом из пояснений Банка следовало, что ФИО7 как член кредитного комитета участвовал в рассмотрении вопроса о согласовании перевода долга на общество «Транс-Лизинг», а в настоящем обособленном споре является представителем общества «Транс-Лизинг». Установив, что соглашение о переводе долга заключено между аффилированными лицами по отношению к должнику в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, повысив риски Банка, связанные с вероятность удовлетворения требований, осведомленные о финансовом состоянии банка, выставленных предписаниях и выявленных нарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что временной администрацией доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных
подписания положительной служебной записки, что является одним из атрибутов составляемого кредитного дела указанного банка, после чего представила последнему составленную самой служебную записку за своей подписью. Х.Р.Р. , будучи обманутым, выполнил просьбу ФИО1 и без проведения должной проверки сведений о представленных заемщиках и поручителях, составил служебную записку с положительным заключением и передал ФИО1. ФИО1, воспользовавшись вышеуказанным сфабрикованным ею подложным кредитным делом, умышленно выступила на заседании Кредитного комитета Буинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк, как член кредитного комитета и докладчик, зачитав при этом последним свое заключение о целесообразности предоставления кредита Б.Х.Н. с ложными сведениями. Путем обмана и злоупотребления доверием членов кредитного комитета убедила их в необходимости принятия решения о предоставлении кредита на имя Б.Х.Н. в сумме 500 000 рублей. Члены кредитного комитета Буинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк, будучи введенными ФИО1 в заблуждение, решили предоставить кредит Б.Х.Н. в сумме 500 000 рублей и вынесли положительное решение. используя свое служебное положение, составила
