аукциона. Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 33, 42, 59, 63, 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, принимая во внимание положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактнойслужбы , контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, исходил из того, что выводы антимонопольного органа о несоответствии первой части заявки общества требованиям аукционной документации являются необоснованными, поскольку решение об отклонении заявки противоречит положениям пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. При этом судом установлено, что в заявке общества описание
правонарушении (л.д. 10-12), копией приказа от 25.07.2018 о создании аукционной комиссии, принятого начальником контрактной службы учреждения, из которого следует, что начальник отдела торгов и котировок управления муниципального заказа администрации города Магнитогорска ФИО1 в числе иных является членом аукционной комиссии по осуществлению закупки по определению подрядчика по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств» (л.д. 19), копией решения Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Атлантика») признана обоснованной, решено, в числе прочего, выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (л.д. 20-23), копией предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019 (л.д. 25-28) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа Нижняя Салда о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 18 июня 2019 г. № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения», по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. по делу № АКПИ19-798, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения
дорожного хозяйства и связи Томской области представил отзыв на иск. Ответчики после уточнения иска поддержали возражения против требований истца. Представитель истца в заседании иск поддержал. Представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах, дополнениях по делу. В качестве одного из доводов по иску истец сослался на наличие конфликта интересов между заказчиком - Департаментом транспорта, дорожного хозяйства и связи Томской области и участником закупки – победителем – АО «Томскавтотранс». Также, по мнению истца, члены контрактной службы заказчика и первой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок - ФИО5, ФИО6, а так же ФИО7 являются подчиненными ФИО8 - заместителя начальника Департамента и члена Совета директоров АО «Томскавтотранс». В судебном заседании был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле членов конкурсной комиссии Фирсова С.Е., Коробовой А.А., Скакуна С.Н. Представитель истца оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ответчика (Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи) возражал против привлечения к участию в
СЕ. ФИО10, ФИО11. В должностном регламенте ФИО8 как заместителя начальника Департамента отсутствуют полномочия по организации, координированию и контролю деятельности Департамента, связанные с проведением процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, тем самым отсутствует возможность оказания влияния на лиц, входящих в состав указанных комиссий в рамках своих полномочий. При этом, согласно Положению о контрактной службе Департамента, утвержденным приказом Департамента от 20.12.2013 № 102-ОД «О создании контрактной службы по осуществлению закупок», члены контрактной службы Департамента подчиняются руководителю контрактной службы Департамента Ю.И. ФИО12 и действуют в рамках полномочий, определенных Положением. Приказом Департамента от 24.10.2019 № 18-ОД утвержден состав контрактной службы Департамента, согласно которому ФИО8 не входит в состав данной службы, в том числе как заместитель руководителя. Следовательно, ФИО8 не обладает правом принятия фактических решений, влекущих за собой правовые последствия при разработке плана закупок, плана-графика и осуществлении иных функций и полномочий, которые отнесены к ведению контрактной службы. Учитывая самостоятельный
об объем закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированны некоммерческих организаций. Согласно п. 7 Положения руководитель контрактной службы определяет функциональные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы. В соответствии с п.3.11 регламента распределения функциональны: обязанностей контрактной службы войсковой части …. при осуществлении контрактной службы, приложение к положению о контрактной службе в войсковой части … утвержденного приказом командира войсковой части … № … от … 2016 года (далее - Регламент) начальник …. С.Д.Н. и члены контрактной службы к….О.И.А. и …Т.Н.А. отвечают за составление и размещение в единой информационной системе отчета oб объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом материалами проверки установлено, что приказ, распоряжение или решение о размещение соответствующего отчета руководитель контрактной службы подполковник П.А.Ю. подчиненным членам контрактной службы не отдавал, в связи с чем, являясь руководителем контрактной службы, должен был исполнить самостоятельно. Заместитель командира войсковой части …. … П.А.Ю. (…), являясь лицом, выполнявшим организационно
