постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов вследствие необоснованного отказа в уменьшении неустойки, взыскания судебных расходов в чрезмерном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного
от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (г. Новотроицк, Оренбургская область) о взыскании неустойки, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное чрезмерное уменьшение неустойки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки, удержанная предприятием (44 698 924 рублей 74 копеек), равно как и сумма неустойки, признанная обоснованной судом первой инстанции (41 698 924 рублей 74 копеек), носили явно чрезмерный характер и несоразмерны допущенному обществом нарушению обязательства по поставке товара. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки , согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, до 8 939 784 рублей 95 копеек и взыскал с предприятия 35 759 139 рублей
договора; на ошибочное снижение размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ при установленных судами обстоятельствах; а также на допустимость сальдирования (уменьшения) размера неустойки за просрочку сдачи результата работ на размер задолженности по оплате этих работ. По результатам третьего рассмотрения обособленного спора (определение от 08.11.2022, постановления от 03.02.2023 и от 07.06.2023) суды исчислили неустойку от цены договора и затем уменьшили ее размер, посчитав, что требуемая компанией неустойка явно чрезмерна и повлечет ее неосновательное обогащение. В связи с этим суды снизили размер неустойки в 4 раза, что из расчета ставки 0,1% от цены договора составило 306 692 272,42 руб., и включили эту сумму в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований, в том числе в сальдировании обязательств сторон, суды отказали. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда
60 копеек, пени в размере 705 460 рублей 19 копеек, с продолжением начисления пени с 31.08.2023 исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день, до фактического погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 095 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная неустойка ; полагает необходимым, снизить пени до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составит за период с 30.09.2020 по 30.08.2023 сумму 286 783 рубля 92 копейки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
которым с ООО «Сфера» в пользу кредитора взысканы задолженность 3 550 000 руб., проценты 3 979 945.00 руб., штраф 887 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В связи с неисполнением должником решения по делу А21-4537/2016, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против включения требования, пояснил, что временный управляющий не был привлечен к рассмотрению дела №А21-4537/2016., с должника взыскана чрезмерная неустойка , им направлена апелляционная жалоба. Включение в реестр процентов в указанном размере нарушает права кредиторов и должника. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ИП ФИО3 признал обоснованным в размере 8 417 445 руб., в том числе: задолженность 3 550 000 руб., проценты 3 979 945.00 руб., штраф 887 500 руб., и включил его в реестр
не ранее марта 2021 года в рамках дел о банкротстве ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату», когда Компания представила возражения на заявление Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов указанных лиц. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о заключении договоров залога от 21.03.2017 и цессии от 10.01.2019 позднее указанных в них дат с целью причинения вреда кредиторам Общества, в связи с чем они правомерно признаны недействительными. Дополнительно на цель причинения вреда кредиторам должника указывает чрезмерная неустойка , определенная в соглашении от 22.01.2018 о расторжении договора подряда, – 1% за каждый день просрочки. Довод подателя жалобы о принятии мер по истребованию задолженности по договору подряда № Г/СМР-20/03/17 отклонен судом кассационной инстанции. В обоснование указанного довода Компания привела арбитражные дела № А56-78103/2018, А56-111921/2018, А56-136352/2018, А56-93566/2018. Вместе с тем из судебных актов, вынесенных в рамках указанных дел, не следует, что Компания обращалась с исковым заявлением о взыскании с ООО «Герасимовская» задолженности, приобретенной на
и месте его проведения. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. На основании п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. В письменном возражении на иск ответчик ФИО1 возражала против иска, полагала, что Банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь с иском в суд, за это время была начислена чрезмерная неустойка . Не может достоверно утверждать, что в представленных Банком документах имеются ее подписи, с подлинниками документов она не ознакомлена. Также не представлен договор о потребительском кредитовании, в случае его отсутствия не возникло обязательство. Просила в иске отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается
счет погашения задолженности была оплачена сумма 995 660,33 руб. Из указанной суммы в погашение основного долга уплачена сумма 502592, 94 руб., в погашение процентов уплачено 438528, 13 руб. Кроме того в погашение штрафа за просроченный долг уплачено 38791,64 руб., в погашение штрафов на просроченные проценты уплачено 15747, 62 руб. Полагала, что истцом по первоначальному иску нарушены положения ст. 319, 809 ГК РФ, предусматривающая порядок погашения задолженности при погашении задолженности, а также банком начислена истцом чрезмерная неустойка , несоразмерная последствиям нарушения обязательств заемщиком. В связи с чем расчет задолженности выполнен истцом неверно, поскольку на момент реструктуризации задолженности фактическое пользование кредитом осуществлялось в течение 34 месяцев, вместо 60 месяцев. Взыскание процентов осуществлялось истцом незаконно. При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан новый график платежей на новый срок с вновь начисленными аннуитетными платежами, т.е. фактически был выдан новый кредит. При реструктуризации из-за некорректного расчета ставки аннуитетной формы расчета,
расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36465 рублей 11 копеек. Также просим взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Возражает против уменьшения объема неустойки потому, что объем неустойки в размере 0,1% - это договорная неустойка, которая была заключена между двумя сторонами, согласно ст. 2 ГК РФ. То есть в момент заключения договора о том, что это какая-то чрезмерная неустойка ответчиками заявлено не было. Договорная неустойка в размере 0,1% является общепринятым размером неустойки. Поэтому считает, что снижение неустойки будет необоснованным. Истцом непосредственно с ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которому непосредственно физическое лицо может перечислять денежные средства на расчетный счет «ДВ-Амур». Банковская карточка у ФИО5 есть, она на руках, денежные средства она переводила ФИО4 Соответственно, она таким же образом через онлайн-банк могла осуществлять оплату непосредственно на расчетный счет их организации. Они не предоставляли полномочий
обращение в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 196 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Довод жалобы о том, что судом взыскана чрезмерная неустойка , которая подлежит снижению, отклоняется. Как видно из расчета задолженности, сумма 82 444, 29 рублей – начисленные в соответствии с условиями договора проценты, которые не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. В указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона. Размер присужденной судом неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности его неисполнения и оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит. Поскольку
