в ходе проверки, у директора общества ФИО3; - на часть выявленных нарушений из федерального бюджета выделены средства для проведения капитального ремонта этого и других строений, который должен проводить бывший собственник жилого массива – городское поселение «Борзинское»; - материалы проверки поступили в общество после составления протокола об административном правонарушении; - протокол об административном правонарушении составлен до истечения сроков, установленных в предписании; - при решении вопроса о назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, чрезмерно суровое наказание является для общества существенным материальным ущербом. В ходе проверки не установлено и не доказано наличие вины общества, акт проверки составлен с нарушением федерального законодательства. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, пропущенного в связи с тем, что ранее указанное постановление им было обжаловано в районный суд. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив дополнительно к изложенному в заявлении, что бланк распоряжения содержит ссылки на устаревшие нормы права, в распоряжении
привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44). Исходя из вышеназванных требований законодательства, а также принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, арбитражный суд считает, что Управлением Пенсионного фонда при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Служба заказчика» за допущенное правонарушение, не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: привлечение Общества к указанной ответственности впервые, незначительность пропуска срока направления расчета в пенсионный фонд (11 дней), тяжелое финансовое положение предприятия, что повлекло назначение обществу чрезмерно суровое наказание . При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что решение Управления Пенсионного фонда № 085 002 14 РК 0001688 от 23.04.2014 г. о привлечении ОАО «Служба заказчика» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ, в части взыскания штрафа в размере 200 029 руб. 55 коп. является незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона N 212-ФЗ. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Служба заказчика» за совершенное правонарушение, составляет 10 000 руб. Уплаченная
лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда определен самостоятельный порядок следования осужденного гр. ФИО3 к месту отбытия наказания, мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Гр. ФИО3 не согласился с приговором мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой он указывает, что он не согласен с приговором по следующим основаниям: ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание , судья не обосновал, почему назначено наказание в виде 5-ти месяцев лишения свободы, отягчающих ему наказание обстоятельств нет, нет рецидива преступлений, наказание могло быть назначено с применением ст. 73 УК РФ- условно, наказание в виде лишения свободы совершившему впервые преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств и за преступления если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не приняты во внимание все
29.11.2017 года в Киселевский городской суд Кемеровской области с апелляционной жалобой от 29 ноября 2017 года, об изменении приговора мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22 ноября 2017 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, в сторону смягчения, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного мотивированы тем, что мировой суд назначил чрезмерно суровое наказание , так как потерпевшая просила о не строгом наказании для виновного, который ей принес извинения, она его простила и они продолжают совместное проживание, а так как по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию преступления, но не исследовался и не учтен вопрос об условиях жизни семьи осужденного, то возможно применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.
