необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах. Рассматривая спор по эпизоду учета потерь от аварий (пункт 2.3.2 решения), суды, руководствуясь положениями статей 111, 250, 252, 265, 271, 272 Налогового кодекса, статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласились с выводами инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год по статье затрат « Чрезвычайные расходы , потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др.» расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс»). Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом судебные инстанции исходили из того, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни
к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство) о возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания убытков в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и управление просят об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что действия должностных
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, заявленное требование удовлетворено. Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее управление) 43 279 рублей судебных расходов , понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 10.05.2016, с управления в пользу общества взыскано 43 279 рублей судебных издержек. В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
<...>. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 № 01/135 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы на содержание КНС возникли помимо воли Предприятия в связи с угрозой чрезвычайной ситуации, которые подлежат возмещению собственником спорного имущества. Истцу финансовые средства в размере 1 973 689 руб.93 коп. не содержание КНС в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не выделялись и не предусматривались. МП «Самараводоканал» обеспечило за счет собственных средств
с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Заявитель жалобы считает, что договор хранения фактически имеет признаки договора безвозмездного пользования, выплата вознаграждения договором не предусмотрена, доказательств внесения в договор изменений в отношении порядка возмещения расходов, связанных с хранением имущества, истец не представил. По мнению Администрации, Предпринимателю в рамках Соглашения о муниципальной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2016 год 24.10.2016 № 12 от 24.10.2016 (далее – Соглашение) возмещены чрезвычайные расходы на хранение имущества; полагает, что суды сделали неверный вывод, что субсидии должны выделяться в размере, достаточном для покрытия всех необходимых затрат Предпринимателя по содержанию крупного рогатого скота (далее – КРС). Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе, содержащей также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность решения и постановления судов первой и
качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Исходя из пункта 3 статьи 898 ГК РФ чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение. Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2009 № МЛ. 60-09 семян подсолнечника в количестве 1000 тонн (спецификации от 01.12.2009 №1, от 10.12.2009 № 2, от 21.12.2009 № 3, от 22.12.2009 № 4 к договору поставки). Это же количество сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника) истец принял от ответчика на хранение на основании заключенного между ними договора от 02.12.2009 № 22-У на оказание услуг по
и необходимости в подобных действиях и несении расходов не имелось. Не подтверждена также и необходимость несения иных заявленных к взысканию обществом расходов, связанных с перевозкой имущества в другое место хранения, вновь без ведома и согласия предприятия. Такое поведение хранителя не отвечает предписаниям ни статьи 893 ГК РФ об изменении условий хранения, ни статьи 898 ГК РФ о чрезвычайных расходах на хранение, поскольку обе этих нормы предусматривают немедленное уведомление поклажедателя хранителем о соответствующих обстоятельствах, а чрезвычайные расходы на хранение могут быть компенсированы хранителю по общему правилу только с согласия поклажедателя. Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что общество как хранитель не имело возможности в соответствии с указанными нормами, а также пунктом 3 статьи 307 ГК РФ согласовать с предприятием свои расходы, а также то, что предприятие в ходе подобных переговоров вело себя недобросовестно, уклоняясь от несения необходимых расходов, направленных на сохранность его имущества. Поэтому суды пришли к обоснованному
известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлению документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство. В соответствии с пунктом 16 Правил N 795 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 17 Правил N 795 цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора ( чрезвычайные расходы ), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии. Согласно пункту 24 Правил N 795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа. Апелляционный суд полагает,
данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах для потребителя и исполнителя. При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ. Согласно п. 16 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора ( чрезвычайные расходы ), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии. Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года ФИО3 поставил на хранение на принадлежащую истцу автостоянку «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, 20 августа 2011 года оплатив стоянку за 2 суток, что подтверждается корешком квитанции серии № (л.д. <данные изъяты>). Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, тот факт, что ответчик забрал автомобиль с
средства марки №, тип ТС: автобус длиной от 5 до 8 м., категория ТС: D, год выпуска №, кузов №, цвет: белый, паспорт №. В соответствии с разделом № договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 100 рублей за каждый день хранения (п.5.1 договора); расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора ( чрезвычайные расходы , расходы, связанные с транспортировкой вещи по заявке Поклажедателя), возмещаются Ответственному хранителю сверх вознаграждения за хранение (п.5.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Поклажедатель) передал ИП ФИО1 (Ответственный хранитель) согласно условиям договора на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство, о чем стороны составили акт приема-передачи вещи. Переданное транспортное средство находилось на ответственном хранении у Ответственного хранителя на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании ответственного хранения Ответственный хранитель вернул Поклажедателю транспортное средство, о чем так же был
