продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем торгов в форме публичного предложения № РАД-139803. В названном определении от 31.01.2019, вступившим в законную силу суд указал, что торги в деле о банкротстве должны быть продолжены с целью определения победителя торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что наиболее будет соответствовать интересам кредиторам, поскольку потенциальные покупатели будет конкурировать друг с другом, что подтвердило и данное судебное заседание, в котором оба представителя как ответчика так и истца при рассмотрении данного спора подтвердили возможность предоставления максимальной цены предложения, что как следствие позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника, что является целью конкурсного производства. В определении от 19.06.2019 (размещено на сайте) суд, отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, указал, что дело о банкротстве возбуждено в 2016
определения суда, изменившего статус ответчика в деле о банкротстве, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов в виде не допуска к участию торгах иных потенциальных покупателей, в частности, заявителя который готов предложить не меньшую цену приобретения, нежели ответчик. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления, так как с учетом фактических обстоятельств дела торги в деле о банкротстве должны быть продолжены с целью определения победителя торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что наиболее будет соответствовать интересам кредиторам, поскольку потенциальные покупатели будет конкурировать друг с другом, что подтвердило и данное судебное заседание, в котором оба представителя как ответчика так и истца при рассмотрении данного спора подтвердили возможность предоставления максимальной цены предложения, что как следствие позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника, что является целью конкурсного производства. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем в сумме 6 000 рублей подлежит ему возврату из федерального
разбирательства. Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке. В апелляционной жалобе адвокат Елкина З.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, способствование возврату имущества потерпевшему, были судом учтены формально и не повлияли на меру наказания. Адвокат считает, что с учетом смягчающих обстоятельства, возможно назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, что наиболее будет соответствовать общим принципам и началам назначения наказания. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу адвоката поддержал. Адвокат Елкина З.Н. апелляционную жалобу поддержала. Потерпевший З. согласен с мнением адвоката. Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного
понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что данная категория дел не представляет собой особой сложности, с учетом объема подготовленного материала, а так же количества проведенных судебных заседаний суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в размере 5000 рублей, что наиболее будет соответствовать критериям разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск КПК «РОСТ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу КПК «РОСТ» задолженность по договору займа №ПК-ААА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика составляет 89 822 руб., из них: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 63 993 рублей;
понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что данная категория дел не представляет собой особой сложности, с учетом объема подготовленного материала, а так же количества проведенных судебных заседаний суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в размере 5000 рублей, что наиболее будет соответствовать критериям разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск КПК «РОСТ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу КПК «РОСТ» задолженность по договору займа №ПК-ИМА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 58900 рублей, из них - задолженность по возврату займа, оплате процентов и членских взносов за пользование им – 31000 рублей; сумма неустойки за
понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что данная категория дел не представляет собой особой сложности, с учетом объема подготовленного материала, а так же количества проведенных судебных заседаний суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в размере 5000 рублей, что наиболее будет соответствовать критериям разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск КПК «РОСТ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу КПК «РОСТ» задолженность по договору займа №БАА-1-20150701 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.05.2016г. 155648, 82 руб., из них: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им — 131 327,67 руб.; сумма договорной неустойки
