Закона перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в том числе с учетом доказательств, представленных финансовым управляющим с отзывом на жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 262 АПК РФ, денежные средства в суммах 45 500 руб. 167 341,44 руб. были получены ФИО2 в подотчет на командировочные расходы, что не является доходом должника. После возвращения с командировки ФИО2 составлены авансовые отчеты. Финансовым управляющим указанные денежные средства были учтены и аккумулированы в конкурсной массе, что послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с ходатайством об исключении их из конкурсной массы. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11
единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 – 2015 год, ссылается на то, что предпринимателем не включались в доход денежные переводы, полученные от покупателей пиломатериала, реализованного через третьих лиц с оплатой через платежную систему «Золотая корона». При этом, заявитель со ссылкой на договоры займа с физическими лицами и расписки последних указывает на то, что денежные средства, поступившие ему через платежную систему «Золотая корона» является возвратом заемных средств от третьих лиц, что не является доходом от предпринимательской деятельности ФИО2 и налогообложению единым налогом не подлежит. Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 заключен ряд договоров займа с иностранными гражданами, частности с ФИО8 на сумму 5000000 рублей от 28.02.2015, ФИО9 на сумму 5000000 рублей от 10.02.2015, ФИО10 на сумму 8000000 рублей от 18.12.2014, ФИО8 на сумму 5000000 рублей от 12.04.2014, ФИО11 на сумму 5000000 рублей от 06.01. 2014, ФИО9 на сумму 5000000 рублей от 06.01.2014, ФИО12 от 01.10.2013 на
установку двери по 7 200 руб., т. е. одну треть ее стоимости. Оплатив установку двери, ИП ФИО1 исполнил не только свои обязательства, но и обязательства указанных организаций, т. е. обязательства третьих лиц (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Фактически, ИП ФИО1 предоставил указанным организациям заем путем исполнения их обязательств по оплате стоимости установки двери в размере по 7 200 руб. каждой. Таким образом, указанные суммы представляют собой не доход, а возврат суммы займа, что не является доходом . Именно поэтому в графе назначение платежа указанных платежных поручений было написано «компенсация стоимости металлической двери», а не «оплата за установку металлической двери». ИП ФИО1 правомерно не включил указанные суммы в общую сумму налогооблагаемого дохода. Кроме того, налоговый орган располагал выпиской с расчетного счета и кассовой книгой за 2005 г., на что прямо указывается в оспариваемом решении, в которых содержались сведения и о платежном поручении, по которому ИП ФИО1 перечислил деньги за установку
штрафа в сумме 2 180 065,16 руб., НДС в сумме 13 439 890 руб., пени в сумме 2 345 786,18 руб., штрафа в сумме 3 494 371,40 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Пятигорску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал расходы. Решение мотивировано тем, что общество, применяющее УСН, не превысило предельного уровня доходов, поскольку передача недвижимого имущества по отступному произошла в целях погашения кредита, что не является доходом ; оснований для начисления НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения не имелось. Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Пятигорску от 17.08.2015 № 09-21/35 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 8 336 615 руб., пени в сумме 1 749 230
налог. Считает, что нельзя получить доход, расходуя деньги на приобретения машины. Административный истец не осуществляла деятельность, но получила транспортное средство. Основанием для получения является деятельность ее супруга. Автомобиль приобретен для общих нужд семьи. Административный ответчик не применил ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, не учел, что ИП ФИО4 произведена уплата налога, в связи с чем, произвел двойное налогообложение. Кроме этого, административный ответчик не учел, что административным истцом произведен расход по приобретению имущества (автомобиля), что не является доходом и противоречит ст.208 НК РФ. Представитель административного ответчика - ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что МИФНС России №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов
нахождения у него на иждивении дочери ФИО1, с чем он не согласен, так как дочь проживает с ним, находится на полном его обеспечении, он оплачивает аренду квартиры в <адрес>, приобретение продуктов, одежды, несет расходы, связанные с ее обучением и т.п. Его доход для ФИО1 является единственным и постоянным источником средств к существованию, поскольку она не работает, является студенткой <данные изъяты>, обучается по очной форме обучения, получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что не является доходом в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации». Установление факта нахождения у него на иждивении дочери необходимо для перерасчета пенсии. Просил установить факт нахождения у него на иждивении дочери ФИО1 и обязать ответчика установить ему повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии, увеличив размер государственной пенсии с учетом иждивенца, произвести перерасчет фиксированной выплаты страховой пенсии. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в
20.07.2020 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением. Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку сумма налога необоснованно исчислена из возвращенных банком процентов по кредиту при досрочном его погашении, что не является доходом . Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель административного истца,надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 5 по Забайкальскому краю как плательщик налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии в соответствии со ст. 228 НК РФ. Инспекцией
