что все выявленные недостатки носят эксплуатационных характер и соответственно застройщик не несет за них ответственности, их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу – до рассмотрения дела №А33-28357/2020, поскольку в указанном деле в ходе проведенной экспертизы были выяснены причины возникновения воды в подвальных помещениях, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы и исключает возможность удовлетворения требований истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда,
50 781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 299 999 руб., начиная с 20.04.2019. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМСевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что вследствие низких температур воздуха, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы , ответчик не мог поставить товар в установленные сроки. Кроме того, склад ООО «РМСевер» расположен по адресу: <...> используется основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 02.04.2018 № 6, заключенного с ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания», которая в условиях пониженных температур прекращает ведение погрузочно-разгрузочных работ, по этой причине срок поставки был продлен на 14 дней. В виду того, что ответчик закупил и укомплектовал продукцию в соответствии со спецификацией от 27.12.2018 № 8 для истца,
– антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 02.08.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Подрядчиком было невозможно исполнить контракт в силу повышения цен на продукцию в несколько раз, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы , что не было учтено при вынесении судебного акта. Новая коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств. В материалы дела представлены доказательства значительного роста цен на продукцию (в три раза) из которой необходимо было изготовить продукцию и выполнить работы. Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика о рассмотрении вопроса об увеличении стоимость контракта, однако положительного ответа не получал. Контракт не мог быть исполнен, поскольку составлен в недействующим
«Самоцветская СОШ», заказчик), Управление муниципальных закупок Администрации муниципального образования Алапаевское. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Фаворит СВ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что подрядчиком было невозможно исполнить контракт в силу повышения цен на продукцию в несколько раз, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы , что не было учтено при вынесении судебных актов, поскольку коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств. Общество «Фаворит СВ» считает, что контракт не мог быть исполнен, поскольку составлен в недействующих Территориальных Единичных расценках, которые отменены на момент исполнения контракта и подлежали пересчету. Кроме того, заявитель отмечает, что при внесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом была нарушена процессуальная процедура рассмотрения жалобы, в
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 5.7. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. Пунктом 5.8. договора стороны определили, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы . Поздняя выдача одобрения типа транспортного средства ОС «САТР-ФОНД» не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем исходя из положений статьи 401 ГК РФ и условий договора данное обстоятельство не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока исполнения своего обязательства. Как усматривается из материалов дела, возражая против размера штрафа, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в
дерево, росшее на территории МБДОУ «Детский сад № 2», примыкающей к площадке. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль ФИО1 получил механическое повреждение в результате падения дерева из-за ухудшения погодных условий. Обосновывая заявленные требования, истец указал на ненадлежащее и не своевременное осуществление ответчиком работ по содержанию и благоустройству территории, удалению больных и ослабленных насаждений. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что падение дерева было обусловлено неблагоприятными погодными условиями, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы , а также на то, что парковка автомобиля была осуществлена истцом в неотведенном для этих целей месте. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исполнял свои обязанности по содержанию территории данного земельного участка, включая уход за зелеными насаждениями, что привело к падению дерева на автомобиль истца. В связи с чем, правомерно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца,
по вывозу временно ввезенного транспортного средства в установленный срок не будет им исполнена вследствие хищения автомобиля, полагает, что имеются основания для освобождения его от обязанности по уплате таможенных пошлин. Кроме того, нахождение в настоящий момент автомобиля на таможенном контроле за ним не позволит в будущем по процедуре временного ввоза ввезти на таможенную территорию Евразийского союза другой автомобиль. В данном случае хищение автомобиля свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности своевременного вывоза автомобиля, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы . В ответ на его обращение Кингисеппская таможня ДД.ММ.ГГГГг. сообщила, что действия ФИО2 лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и угон (хищение) автомобиля не может быть основанием для снятия временного ввезенного транспортного средства с таможенного контроля. Истцом обжалован данный ответ в Северо-Западное таможенное управление, которое ответом от ДД.ММ.ГГГГг. также не нашло оснований для удовлетворения его обращения. В ходе рассмотрения дела производство в части требований к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного
