договор от 30.11.2000 № 27 купли-продажи декадно-шаговой АТС-1,2 и ПСК-1000, оборудования ЦАТС «Кразар» емкостью 1320 портов, линейно-кабельных сооружений и телефонной канализации в границах улиц «40 лет Октября» - «Зеленая» - «Бульвар Мира» - «Магистральная» в городе Кстово Нижегородской области в составе: телефонная канализация 20,3 каналокилометров; кабельная магистральная сеть 2333,5 километро/пар; распределительная сеть 1789,3 километро/пар; распределительные шкафы - 9 единиц; колодцы - 105 единиц. Общество «Связист» в полном объеме произвело оплату за передаваемое имущество, что подтверждается актом сверки расчетов от 22.07.2002, платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета. 18.10.2012 и 22.10.2012 общество «Связист» обратилось в общество «Ростелеком» с просьбой о направлении его представителя в Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации права на кабельную канализацию, приобретенную по поименованным договорам купли-продажи, Письмом от 16.11.2012 № 0605/05/1223-12 общество «Ростелеком» отказало в регистрации права и 16.01.2013 общество «Ростелеком» зарегистрировало за собой право собственности на сооружение (кадастровый
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном размере. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании договоров от 06.06.2012 № ХМГ/476, от 06.06.2012 №ХМГ/477, от 07.06.2011 №ХМГ/499, суды указали на признание истцом 3 300 164, 04 руб. задолженности, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным уполномоченным лицом (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, скрепленным печатью ответчика. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании
заявленных требований в части, признав необоснованным начисление стоимости за сверхлимитное потребление газа ввиду его недоказанности. Судами не принят акт обследования газопотребляющего оборудования и средств измерений узлов учета газа от 15.06.2016, как допустимое доказательство по делу, подтверждающий нарушение ответчиком обязательства по предоставлению показаний приборов учета, а также факт недопуска ответчиком истца к узлу учета и начисление объемов газа сверх лимита. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку определением
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «Кварц» (продавцом) и обществом «Виланти» (дилером) заключен дилерский договор от 09.01.2013 № 1/Д, сроком действия до 31.12.2013. Общество «Кварц» поставило в адрес общества «Виланти» продукцию (кварцевые пески) по товарным накладным и оказало услуги; общество «Виланти» не оплатило поставленную продукцию, его задолженность по дилерскому договору составила 4 603 465 рублей 95 копеек, что подтверждается актом сверки , подписанным сторонами. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворили первоначальный иск общества «Кварц» в связи с неоплатой поставленного товара обществом «Виланти» и отсутствием им доказательств оплаты. Между обществом «Кварц» (цедентом) и обществом «Виланти» (цессионарием) с участием ООО «Симбирская транспортная компания» (должника) заключен договор цессии (уступки права требования) от 17.01.2012 № 9-х (далее – договор цессии), согласно которому предметом настоящего договора является уступка цедентом
решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в установленный договором срок, обязательства ЛОКП «Ленобллесхоз» не исполнены в полном объеме, соответственно, у подрядчика не имелось оснований для выставления данного требования, так как подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждает акт сверки выполненных работ по состоянию на 27.02.2019, по дополнительному соглашению № 18-2089 от 29.03.2018 к Договору № 15-5948. Ответчик также указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 не может являться подтверждением наличия задолженности, так как в нем прямо указано, что он составлен на основании данных именно бухгалтерского учета, который ведется в соответствии с установленными стандартами ведения указанного учета и не отражает актуальное состояние материальных правоотношений сторон, которые регулируются положениями гражданского законодательства
Ответчика перед Истцом составила 2016630,17руб. В течение октября 2021 г. Истец получил от Ответчика дизельное топливо общей стоимостью 477085,72руб., в том числе 79514,29руб. НДС (20%), что подтверждает Универсальный передаточный документ №211031000015 от 31.10.2021г. По взаимному согласию стороны произвели частичный зачет встречных однородных требований на сумму 477085,72руб. (стоимость топлива), что подтверждает Акт взаимозачета №100 от 31.10.2021 г. В результате произведенного зачета общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.10.2021г. составил 1539544,45 руб., что подтверждает Акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021г. на 31.10.2021г. В течение ноября 2021г. Истец получил от Ответчика дизельное топливо общей стоимостью 440066,57руб., в том числе 73344,43руб. НДС (20%), что подтверждает Универсальный передаточный документ №211130000017 от 30.11.2021г. По взаимному согласию стороны произвели частичный зачет встречных однородных требований на сумму 440066,57 руб. (стоимость топлива), что подтверждает Акт взаимозачета №110 от 30.11.2021г. В результате произведенного зачета общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.11.2021г. составил
арендной платы был изменен с 48 114,90 в месяц до 13 393,25 руб. в месяц. Арендная плата в размере 48 114,90 в месяц оплачивалась ООО «Мир Покупок» по июль 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 № 242, 08.06.2016 № 161, от 06.05.2016 № 93. После изменения кадастровой стоимости участка сумма переплаты была зачтена в счет арендных платежей и на 25.08.2016 у истца имелась переплата по договору в размере 229 658,09 руб., что подтверждает акт сверки на 21.03.2017. До июля 2017 года арендная плата по договору засчитывалась за счет переплаты из-за изменения кадастровой стоимости в 2016 году. Далее ООО «Мир Покупок» оплатило арендную плату 28.07.2017 на недостающую сумму в размере 3279,81 руб. платежным поручением № 164 и с августа 2017 года оплачивало арендную плату по договору № 9866 ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями. В результате изменения кадастровой стоимости земельного участка (по договору № 9870) в 2016 году на основании
и обязанности по договору поставки от 10.01.2014. Предприниматель и СПК «Новый Маяк» 01.04.2015 переоформили договор поставки от 10.01.2014 на нового покупателя – СПК «Новый Маяк», фактически оформив договор поставки хлебобулочных изделий, по которому производилась поставка в адрес ООО «Маячок», присвоив ему дату 10.01.2014, который впоследствии был передан ООО «Подосиновский Маслодел» в порядке цессии требования по оплате товара. Задолженность ООО «Маячок» перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.03.2015 составила 161 756 рублей 20 копеек, что подтверждает акт сверки и товарные накладные. Документы, подтверждающие право требования, переданы истцу. Наличие задолженности, ее переоформление и факт переуступки третьи лица не оспаривают. Отказ СПК «Новый Маяк» от оплаты задолженности не свидетельствует о недействительности требования, переданного по договору цессии. Подробно доводы ИП ФИО1 приведены в кассационной жалобе. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не
руб. 67 коп. 25.04.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и ООО «Пиво Драфт» (цессионарий) заключен договор № 4 уступки права требования (далее – договор цессии) (л.д. 10), согласно условиям которого (п.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Метиз-комплект» (должнику) по договору поставки б/н от 25.03.2009, заключенному между цедентом и должником. Право требования составляет стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки б/н от 25.03.2009 – 244 479 руб. 67 коп., что подтверждает акт сверки взаиморасчетов сторон, подписанный цедентом и должником. Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик произвел частичную оплату долга в размере 80 000 руб. 00 коп. (платежные поручения л.д. 12-14), в результате чего задолженность ответчика составила 164 479 руб. 67 коп. (акт сверки взаимных расчетов, представленный в качестве расчета суммы долга л.д. 11). Поскольку обращенная к ответчику претензия от 29.01.2015 (л.д. 15) об оплате суммы долга в размере 164
«ПЭМЗ») и ООО «Ядринский машиностроительный завод» о признании права собственности по праву приобретательной давности на недвижимое имущество – нежилое здание, арочный <данные изъяты> Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Ядринский машиностроительный завод ОАО «ПЭМЗ» продал покупателю ООО «Боксин», единственным учредителем которого являлся он, а так же директором общества, недвижимое имущество – нежилое здание, арочный склад, расположенный по адресу: <адрес> Оплата по данному договору была произведена, что подтверждает акт сверки расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, и недвижимое имущество перешло в оперативное управление ООО «Боксин». ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя ООО «Боксин» в лице директора ФИО1 МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> Чувашской Республики подготовил технический паспорт на данное недвижимое имущество – арочный склад с инвентарным номером 297 и недвижимое имущество был поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. С момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему этого недвижимого имущества он владеет на праве
ООО "СМК ВысотСтрой" заключен договор № о подборе и бронировании <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес> номер на площадке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подписано трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ООО "СМК ВысотСтрой" о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Истцу переходит право требования существующее не день подписания соглашения ООО "СМК ВысотСтрой" к ответчику по договору. Свои обязательства по трехстороннему соглашению истец исполнил, что подтверждает акт сверки расчетов к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт об исполнении обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным актом ответчик передает, а истец принимает однокомнатную квартиру № без внутренней отделки площадью по данным обмеров БТИ площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме. Однако, истец не может оформить право собственности на квартиру, так как ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности. Просит суд
в кассу, на расчетный счет или на карту Сбербанка <№> SERGEY SIDOROV 70 % от стоимости изделия, а именно 420 000 рублей в качестве задатка. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком до доставки изделия. Доставка изделия осуществляется на следующий день после его оплаты (п. 3.3. Договора № 28-29 от 24.09.2017 г.). Адрес доставки и установки изделия: г. Санкт-Петербург, <адрес> (п. 4.5. Договора № 28-29 от 24.09.2017 г.). Истцом произведена оплата в размере 600 000 руб., что подтверждает акт сверки расчетов от 21.05.2018 г. Акт приемки работ сторонами не подписан. В кухонном гарнитуре после его сборки истцом обнаружены следующие недостатки: фасады выполнены не из массива березы; технологические зазоры не обработаны в углах верхних шкафов и внутри нижних; неравномерно установлен фасад под посудомойку; неправильно выставлена дверь под раковиной - задевает колонну слева, повреждает лакокрасочное покрытие колонны и самой двери, дверь не закрывается до конца; отсутствует задняя стенка у верхнего шкафа над холодильником; выдвижной шкаф
в соответствии с эскизами, размерами, расцветкой и наименованиями материалов. В соответствии с договором № 28-29 от 24 сентября 2017 года, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению элементов мебели, перечисленные в п. 1.2. Договора, в соответствии с эскизами, размерами, расцветкой и наименованиями материалов, указанными в п. 1.3. Договора, а Заказчик принять работу по исполнению, и произвести оплату в соответствии с указанными в п. 2.2. договора расценками. Истцом произведена оплата в размере 600 000 рублей, что подтверждает акт сверки расчетов от 21 мая 2018 года. Акт приемки работ сторонами не подписан. В кухонном гарнитуре после его сборки истцом обнаружены следующие недостатки: фасады выполнены не из массива березы; технологические зазоры не обработаны в углах верхних шкафов и внутри нижних; неравномерно установлен фасад под посудомойку; неправильно выставлена дверь под раковиной - задевает колонну слева, повреждает лакокрасочное покрытие колонны и самой двери, дверь не закрывается до конца; отсутствует задняя стенка у верхнего шкафа над холодильником;
