соответствуют действительности и не порочат деловой репутации истца. Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области от 24.08.2007г. возбуждено уголовное дело № 201/432918-07 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения руководства общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» от уплаты налога на прибыль за 2004г. в размере свыше 10,7 млн. руб. Названное уголовное дело расследовалосьследственной частью Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Главным следственным управлением Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и следственной частью при Главном управлении Министерства внутренних дел по Южному федеральному округу. Из представленных документов видно, что Главное управление внутренних дел по Волгоградской области информацию, содержащуюся в статье под заголовком «Претензии к «Элите», опубликованной в газете «Коммерсантъ» в номере 210 от 15.11.2007г. не распространяло, пресс-конференций в сентябре-октябре 2007г. не проводило. 09.06.2008г. постановлением судьи Центрального районного
РТК «Омикс» - сокращенное наименование организации истца, употребляемое, в том числе в официальных документах (например, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18 февраля 2013 года). Давая оценку доводам сторон относительно действительности информации, суд исходит из того, что материалами дела не подтвержден факт осуществления ЗАО «РТК «Омикс» мошенничества и намерения присвоения руководством телекомпании «Омикс» 7,5 миллионов рублей, а также, что следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс»". Не соответствует также действительности информация о том, что «сейчас этой ситуацией занимается следственныйкомитет г.Кемерово. По рапорту следователя усматривается состав преступления – покушение на совершение мошеннических действий в особо крупных размерах. Ст. 30-159 Уголовного кодекса РФ». Доводы ответчика Администрации Беловского городского округа в указанной части (о действительности сведений) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Представленное в материалы настоящего дела постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18 февраля 2013 года
особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации всей первичной документации у Общества. Доказательства выдачи обществу копия изъятых документов отсутствуют. В Северо-Западном СУ на транспорте СК РФ расследуется уголовное дело №11902009707000040 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ООО «Строй-Альянс» не является участником, в связи с чем у организации отсутствует право на ознакомление с материалами дела, в том числе и после окончания предварительного следствия, а также отсутствовала возможность получения необходимой первичной документации, изъятой сотрудниками Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ. Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в целях представления заверенных копий первичной документации, изъятой у ООО «Строй-Альянс». На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответ на запрос не поступил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся
что Главным следственным управлением Следственного комитета по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленной группы лиц, в рамках которого расследовались обстоятельства строительства Обществом спорного паркинга; следствием установлено, что под видом паркинга Обществом осуществлено строительство быстроразборной конструкции, в рамках уголовного дела 25.07.2014 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы. После получения копии постановления следователя от 25.07.2014 Комитетом инициировано проведение экспертизы по вопросу возможности отнесения объекта к числу недвижимого имущества, по результатам которой ГУП ГУИОН составлено заключение от 20.08.2014, в котором сделан вывод об отсутствии у указанного объекта признаков объекта недвижимости. Полагая, что невозможность отнесения строения к объектам недвижимости свидетельствует о не достижении цели предоставления земельного участка, что с учетом заявленных требований об обязании подписать и выдать протокол исполнения инвестиционных обязательств, влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в материалы дела поступила копия заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела № 103528 по
отмене. Не согласна с тем, что жалоба на бездействие председателя Следственного Комитета РФ, не относится к юрисдикции Истринского суда. Уголовное дело, в связи с расследованием которого она обращалась с жалобами к председателю Следственного Комитета РФ, расследуется в г.Истра. Председатель СК РФ является руководителем следственного органа. В связи с ее обращениями по поводу допущенных нарушений уголовно-процессуального закона он никаких мер не принял. Просит отменить постановление и направить материал в Истринский городской суд для рассмотрения его по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Судья правильно посчитал, что жалоба Й на бездействие председателя Следственного Комитета РФ ФИО1 не относится к юрисдикции Истринского городского суда, а поэтому подлежит возврату заявителю. Председатель СК РФ ФИО1 является руководителем следственного органа, которому подчиняются все следственные подразделения Следственного Комитета РФ. Он вправе давать указания подчиненным
следствия. Такая практика дает возможность органам следствия бесконечно расследовать уголовное дело, которое «заказано исполнительной властью», а действия прокуратуры в части реагирования на продолжительность досудебного производства по делу, как это видно из судебных решений, не были эффективными, поскольку срок свыше четырех лет является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. В постановлении о продлении срока следствия следователь перечисляет те следственные действия, которые ему необходимо выполнить, хотя на дату продления срока следствия эти следственные действия уже были выполнены. 25 декабря 2012 года и 25 марта 2013 года заместителем Генерального прокурора в ДФО уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования. Сроки следствия будут вновь продлеваться. По делу требования ст. 217 УПК РФ выполнялись пять раз. В дополнении к апелляционной жалобе Н. указывает, что 06 мая 2013 года он получил уведомление от следователя С. об очередном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 48-ми месяцев, до 28 июля
