Что считается партией товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товаров, провозимых под таможенным транзитом; (e) товаров, снабженных сертификатом регионального наименования, а также определенных специфических товаров в тех случаях, когда условия, подлежащие соблюдению странами-поставщиками в соответствии с двусторонними или многосторонними соглашениями, касающимися этих товаров, таковы, что представление документального подтверждения не требуется. В случаях отправки нескольких партий товаров, перечисленных в пункте (a) или (b), одновременно, одним и тем же способом, одному и тому же грузополучателю, одним и тем же грузоотправителем, суммарная стоимость считается равной общей стоимости этих партий товаров . 4. Рекомендация по практическому применению Когда правила, касающиеся требования представления документального подтверждения происхождения, были установлены в одностороннем порядке, они должны пересматриваться, по крайней мере, каждые 3 года для подтверждения того, что они остаются приемлемыми в свете изменений экономических и коммерческих условий, при которых они были приняты. 5. Рекомендация по практическому применению Представление документального подтверждения должно требоваться от компетентных органов страны происхождения только в тех случаях, когда таможенная служба страны импорта

9, 10 Спецификации № 4 считается предоставленным в распоряжение покупателя, и поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Также в материалы дела истец представил счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно- экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя «FG Wilson»; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом. Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара , суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39

результате перевода долга от 15.08.2012. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ахтубинское» Красноярского района (покупателем) (далее – предприятие) 17.12.2010 заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался предоставить, а покупатель выбрать и оплатить покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами в общем количестве 30 000 штук, равными партиями по 2500 штук ежемесячно, а также вкладыш в открытый железнодорожный вагон из ламинированной полимерной ткани для внутреннего укрытия опасных грузов в четырехосных полувагонах в общем количестве 6000 штук, равными партиями по 500 штук ежемесячно. В период с января по сентябрь 2011 года покупатель со склада поставщика произвел выборку следующего товара : покрытий (тентов) полипропиленовых для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами в

размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований, а также взыскания государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец направлял товар без получения заявок от ответчика, без оформления спецификации. Несвоевременность передачи сопроводительной документации явилась причиной задержки платежей. Определить, что считается партией товара и начислить пеню невозможно. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные системы Сибири»

его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, что подтверждается датой, указанной в товарно- транспортной накладной (п. 3.4 договора поставки), при этом фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад (п. 3.6 договора поставки). Согласно с п. 2.4 договора поставки, покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара, при этом обязанность по приемке товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (п. 3.6 договора). В соответствии с п. 5.2 договора поставки, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки товара на своем складе. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

«Тайга» (покупатель) 26 августа 2013 года заключили договор № 182-М, предметом которого является поставка товара (алкогольной продукции), наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии которого определяются накладными, товарно-транспортными накладными. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем в течение срока действия договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылку на иной договор (пункт 1.4.). В пункте 7.1. договора установлен размер коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции – количество календарных дней не указано (графа не заполнена) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1 по 14 день поставки – 0% пользования кредитом от стоимости товара , с 15 по 21 день – 0,01% от стоимости неоплаченного товара, с 22 дня – процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара. В дело также представлен подписанный сторонами договор от 27 августа 2013 года № 182-М, предметом которого является

передавать товар, хранящийся на складе. Указывает, что в этом случае товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной, поэтому истец не вправе требовать оплаты непереданного товара. По его мнению, суд неправильно применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению, – пункт 2 статьи 487, статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суд неверно рассчитал сумму задолженности, не учел аванс, уплаченный ответчиком. По расчету ответчика, им не оплачена партия товара в сумме 70 427 долларов США 59 центов. Кроме того, как указывает заявитель, неустойка должна рассчитываться по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, без увеличения на 1,5%. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. ЗАО «Пасифик микроэлектроникс М», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

склада поставщика, моментом вывоза считается дата товарно-транспортной накладной (л.д. 19,21). Согласно спецификации, товарно-транспортной накладной от 06.02.2015 года истцом поставлен товар на общую сумму 89 100 руб., оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза считается дата товарно-транспортной накладной (л.д. 22,24). Согласно спецификации, товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 года истцом поставлен товар на общую сумму 70462,40 руб., оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза считается дата товарно-транспортной накладной (л.д. 25,28). Согласно спецификации, товарно-транспортной накладной от 11.03.2015 года истцом поставлен товар на общую сумму 64 204 руб., оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза считается дата товарно-транспортной накладной (л.д. 29, 32). Согласно спецификации, товарно-транспортной накладной от 02.03.2015 года истцом поставлен товар на общую сумму