Что считается улучшением жилищных условий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

служебного помещения по нормам, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что пункт 31 Инструкции в оспариваемой части противоречит пункту 25 той же Инструкции, согласно которому в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР признаются нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий ) и подлежат учету военнослужащие, имеющие, помимо перечисленных в пункте, иные основания для признания их таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, Р. утверждает, что п. 31 Инструкции в оспариваемой части противоречит положениям пунктов 6 и 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку

2006 г. № 573-03 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» социальная выплата считается предоставленной гражданину - получателю социальной выплаты с момента перечисления органом местного самоуправления муниципального района и городского округа (г. Ливны, г. Мценск, г. Орел) средств социальной выплаты на именной блокированный счет получателя, открытый в выбранной муниципальным районом или городским округом (г. Ливны, г. Мценск, г. Орел) на конкурсной основе кредитной организации. ФИО4, являясь получателем социальной выплаты, не смогла реализовать указанное право, социальная выплата была начислена после смерти ФИО4, при жизни денежными средствами ФИО4 не воспользовалась, в связи с чем не была достигнута цель предоставления денежных средств. При таких обстоятельствах ФИО1 не может использовать указанную выплату для улучшения своих жилищных условий . Приведенные положения законодательства не были учтены судами при рассмотрении спора. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что

жилое помещение. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа об использовании средств субвенции администрацией г. Дивногорска в нарушение целей и условий их выделения, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, законами Красноярского края о краевом бюджете на соответствующие годы, а также краевой целевой программы «Дом» на 2007-2009 годы, утвержденной Законом Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5628, долгосрочной целевой программы «Дом» на 2010-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.01.2010 № 33-п. Довод администрации г. Дивногорска о том, что во вновь построенном доме отсутствовало необходимое количество квартир для переселения всех семей, подлежащих переселению из домов, признанных непригодными для проживания, подлежит отклонению. Отсутствие достаточного количества квартир в доме по адресу: <...>, для переселения всех подлежащих переселению семей, не свидетельствует о правомерности действий по переселению граждан, проживающих в жилых домах, не признанных непригодными для проживания, но состоящих в очереди на улучшение жилищных условий как малоимущие, и исключению квартиры из муниципального

руб., перечисленные в КПК «Пенсионный» на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа от 05.09.2012 №601, подлежат возврату. При этом суд первой инстанции не принял довод КПК «Пенсионный» о взыскании денежных средств с ФИО2, поскольку, средства материнского капитала ФИО2 не перечислялись, соответственно, с нее быть взысканы не могут. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо частями по следующим направлениям: улучшение жилищных условий ; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ. Правила подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение

наличие и размер задолженности, однако не согласен с оценкой заложенного имущества, отраженной в отчете № от ДД.ДД.ДД, выполненном ООО «.......», об оценке квартиры по адресу: ........ Считает, что стоимость спорной квартиры существенно занижена. На дату заключения кредитного договора № от ДД.ДД.ДД стоимость спорной квартиры составляла 2 721 000 руб. Мероприятий по ухудшению жилищных условий в спорном жилом помещении не проводилось, были проведены работы по ремонту указанного жилого помещения, внутренней отделке подъезда ......., что считается улучшением жилищных условий . Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам

инстанции не указал, по каким основаниям он отвергает показания представителей потерпевших и свидетелей в той части, что ущерба бюджету не причинено, а цель федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и областной целевой программы «Государственная поддержка развития агропромышленного комплекса на 2006 - 2008 годы» в части предоставленных ФИО3 социальных выплат достигнута. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО44 адвокат считает, что никакого ущерба федеральному, областному и местному бюджету не причинено, так как выделенные из них социальные выплаты использованы по прямому назначению - на улучшение жилищных условий ФИО3, проживающего в сельской местности. С привлечением данных социальных выплат построен и заселен семьей ФИО3 новый жилой дом, который оформлен в собственность. То есть в рассматриваемом случае отсутствует такой обязательный в силу п.1 примечания к ст. 158 УК РФ признак хищения, как причинение ущерба собственнику. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно размера причиненного федеральному, областному и местному бюджетам ущерба,

не указал, по каким основаниям он отвергает показания представителей потерпевших и свидетелей в той части, что ущерба бюджету не причинено, а цель федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и областной целевой программы «Государственная поддержка развития агропромышленного комплекса <адрес> на 2006 - 2008 годы» в части предоставленных ФИО3 социальных выплат достигнута. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО44 адвокат считает, что никакого ущерба федеральному, областному и местному бюджету не причинено, так как выделенные из них социальные выплаты использованы по прямому назначению - на улучшение жилищных условий ФИО3, проживающего в сельской местности. С привлечением данных социальных выплат построен и заселен семьей ФИО3 новый жилой дом, который оформлен в собственность. То есть в рассматриваемом случае отсутствует такой обязательный в силу п.1 примечания к ст. 158 УК РФ признак хищения, как причинение ущерба собственнику. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно размера причиненного федеральному, областному и местному бюджетам ущерба,