области указывает на законность оспариваемого предписания № 1376 от 22.06.2011 г. выданного по результатам проверки ООО «Красноармейская Жилищная компания», а его выдача не находиться в причинно-следственной связи с причиненным заявителю ущербом по демонтажу его оборудования. Ответчик- УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, указывает, что никакого участия в демонтаже оборудования ООО «ЭРОС» не принимало. Не оспаривает факт непосредственного нахождения сотрудников при демонтаже оборудования ООО «ЭРОС» работниками ООО «Красноармейская Жилищная компания», что считает простым совпадением обстоятельств проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела и действиями работников ООО «Красноармейская Жилищная компания» по демонтажу оборудования. Считает,что не является надлежащим ответчиком и дело в отношении его следует прекратить. Ответчик - ООО «Красноармейская Жилищная компания» указывает, что демонтаж оборудования ООО «ЭРОС» проводился сотрудниками компании на основании оспариваемого предписания № 1376 от 22.06.2011 г. выданного Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, ООО
от должности руководителя организации – должника ООО «Компак-Плюс» в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании ч. 1 ст. 278 ТК РФ. На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 года заявление ФИО1 к ООО «Компак-Плюс» передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова, в связи с наличием между сторонами спора относительно размера задолженности по заработной плате. В материалы дела представлен приказ от {Дата изъята} (л.д. 41), из которого следует, что считать простоем период с {Дата изъята} на неопределенное время для всех сотрудников, заработную плату не начислять для всех работников. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам
он передал ФИО3., который являлся заместителем директора организации, размер заработной платы был устно оговорен с последним в сумме 80000 руб. Трудовой договор письменно с ним не заключался, приказа о приеме на работу также ему не выдавали. На строительный объект он фактически приходил ежедневно, выполняя геодезические работы, в дальнейшем работал на квартире. Вознаграждение за труд выплачивал ему ФИО4., который являлся прорабом, он же и контролировал его работу. С лета 2016 года работы были прекращены, что считает простоем по вине работодателя. В настоящее время задолженность перед ним у ООО «ИнвеСТрой» не погашена. Просит взыскать с ООО «ИнвеСТрой» задолженность по выплате заработной плате с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно из расчета 80 000 руб. в месяц, взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя в сумме 320 000 руб., отпускные в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Представитель ответчика ООО «ИнвеСТрой» в судебное заседание
взыскании компенсации в сумме 1.625.495,74 рубля за время простоя по вине работодателя за период с августа 2008 года по октябрь 2011 года. ***ооо*** мотивировал исковые требования тем, что ответчик не указал в дубликате трудовой книжки его общий трудовой стаж; на основании какого документа подсчитан трудовой стаж; после каждой записи о работе не проставлена печать организации. Имея дубликат трудовой книжки, заполненный с перечисленными нарушениями, он не мог устроиться на работу с *дата* по *дата*, что считает простоем по вине работодателя. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, оспаривал подлинность подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек, проставленной на титульном листе дубликата трудовой книжки. Пояснил, что из-за допущенных ошибок при заполнении дубликата трудовой книжки ему отказывали в приеме на работу, доказательств тому предоставить не может, поскольку официальных письменных отказов в приеме на работу не получал. Представитель ответчика ***ммм***, действующая на основании доверенности,
