материалами дела. Возражения ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту 5.7. договора аренды неиспользование участка арендатором не является основанием для его освобождения от внесения арендной платы и исполнения обязанностей арендатора. Кроме того, по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся не только для установки щита, но и для иных целей, а именно: размещения временной гостевой парковки для индивидуального автотранспорта. Ответчик не представил доказательств, что такая парковка на земельном участке не размещалась. Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендных платежей перешла к третьему лицу и собственникам помещений в доме № 88Б по пр.Мира одновременно с передачей им объектов долевого строительства, судом также отклоняется, так как согласно данным кадастрового паспорта от 02.10.2008 № 01-16/08-16125 объект аренды сформирован непосредственно с видом разрешенного использования "для установки шумовиброизоляционного щита, размещения временной гостевой парковки для индивидуального автотраснпорта", то есть имеет собственное целевое назначение.
регистрационный знак № регион, обозначена соответствующим дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительными табличками 8.8 «Платные услуги» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Данные дорожные знаки находятся в доступном обозрении для неопределенного круга лиц, использующих транспортные средства в дорожном движении, и не вызывают никакой неопределенности при их визуализации. Вопреки доводам жалобы, отсутствие соответствующей дорожной разметки в месте парковки ФИО1 автомобиля не свидетельствует о том, что такая парковка не является платной. Вместе с тем, размещая транспортное средство в зоне платной парковки и осознавая необходимость осуществления оплаты за его размещение, ФИО1 не внес плату в установленном размере, чем нарушил Правила пользования парковками и размещения на них транспортных средств. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Также, статьей 10.4 Закона Краснодарского края от 23.07.20003 года № 608-КЗ «Об административном правонарушении» определено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств оплаты парковки не предоставила, полагает, что такая парковка оплате не подлежит, так как сведений о том, что такая парковка платная нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.20003 года № 608-КЗ «Об административном правонарушении». К такому выводу суд пришел по тому, что при составлении административного материала нарушения норм действующего законодательства не допущено. При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме. В
и никаких нарушений выявлено не было, но не принимается, т.к. законом на нее возложена обязанность дать ответ на существу обращения в установленный срок, при этом ответ должен был быть обоснованный и мотивированный. Событие правонарушения считается оконченным в момент составления необоснованного ответа и иные действия, совершенные за рамками оконченного события правонарушения существенного значения для состава правонарушения не имеют, т.к. не взаимосвязаны с ним. Кроме этого, из объяснений директора МП «***» Б2 (л.д. 28) следует, что такая парковка грузового автомобиля на проезжей части дороги создает реальные помехи для коммунальной техники при очистке дорог от снега. На основании изложенного, судья отвергает доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, т.к. установленное судом событие образует состав правонарушения по указанной норме. Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов ФИО1,
