значительного временного периода, в связи с чем совместное рассмотрение данных исковых требований будет способствовать затягиванию судебного процесса и приведет к экономически неоправданному росту судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителей ответчиков, находящихся в территориальной удаленности от места нахождения истца и выбранного им арбитражного суда. Таким образом, требования ответчиков должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных производств с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того суд первой инстанции верно указал, что такое соединение истцом требований к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации, приводит к искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, что входит в противоречие с положениями статей 35, 36 АПК РФ. Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде
значительного временного периода, в связи с чем совместное рассмотрение данных исковых требований будет способствовать затягиванию судебного процесса и приведет к экономически неоправданному росту судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителей ответчиков, находящихся в территориальной удаленности от места нахождения истца и выбранного им арбитражного суда. Таким образом, требования ответчиков должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных производств с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того суд первой инстанции верно указал, что такое соединение истцом требований к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации, приводит к искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, что входит в противоречие с положениями статьями 35, 36 АПК РФ. Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде
подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, посчитав, что заключенные договоры от 31 марта 2003 года № 34-14/22, от 1 сентября 2007 года № 34-14/100 не предусматривают оказание услуг по внутризоновым телефонным соединениям. Вместе с тем, стороны в своих пояснениях не отрицают, что такое соединение возможно только через индекс «8». В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 4 августа 2004 года № 133 о включении индекса «8» для оказания услуг IP-телефонии для своих потоков: 93-08-10, 93-06-12. Истец исполнил просьбу ответчика. Данная услуга истцом была предоставлена ответчику на общую сумму 668891 руб. 85 коп., что подтверждается представленными истцом копиями лицевых счетов, распечатками (расшифровками) учетных данных с оборудования истца, счетами-фактурами. В период с 1 июля 2006 года по 31
которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика вследствие направления им внутризонового трафика со своих сетей передачи данных на сеть передачи данных истца, далее – на узел связи внутризоновой сети судом апелляционной инстанции правомерно признан не основанным на имеющихся доказательствах. Стороны в своих пояснениях не отрицали, что такое соединение возможно только через индекс «8». В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 04.08.2004 № 133 о включении индекса «8» для оказания услуг IP-телефонии для своих потоков: 93-08-10, 93-06-12. Истец исполнил просьбу ответчика. Следовательно, истец должен был доказать факт внутризоновых соединений с потоков 93-08-10, 93-06-12. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом расшифровки внутризоновых соединений произведены с многоканального телефона <***>. Данный поток действительно принадлежит ответчику, что следует из дополнительного соглашения от 16.06.2004 №
ФИО1 в 18 часов 30 минут 26.03.2012 года следует, что ему сообщено о том, что 27.03.2012 года состоится судебное заседании по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.15). В подтверждение того, что такой звонок действительно имел место, получен ответ из Ростелекома о телефонном соединении между номером мирового суда и номером телефона ФИО1 в период времени с 18 часов до 19 часов 26.03.2012 года. Из данного ответа следует, что такое соединение в указанный период состоялось и длительность его составила 1 минуту 43 секунды (л.д.29). При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое
части исковых требований. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства вины истцов в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости учесть вину истцов является неосновательным. Ссылка представителя ответчика в суде на самодельное крепление и соединение между собой токонесущих жил не может свидетельствовать о вине истцов, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что такое соединение было выполнено истцами. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в части несогласия с размером предъявленных к взысканию сумм материального ущерба, поскольку при рассмотрении дела ООО «Э» в соответствии со ст.ст.
322 ТК РФ, не зависит от усмотрения работодателя, и не требует достижения соглашения сторон трудового договора, как это, например, предусмотрено частью 2 статьи 122 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Содержащееся в части 3 статьи 322 ТК РФ указание на то, что соединение отпусков «допускается» свидетельствует не о возможности или невозможности соединения отпусков в зависимости от усмотрения работодателя, а о том, что такое соединение по волеизъявлению работника возможно не более чем за два года (а не за три или четыре). Таким образом, специальной нормой трудового законодательства, регулирующей особенности труда лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлено право работника полностью или частично соединять ежегодный оплачиваемый отпуск, но не более чем за два года. Исходя из общих принципов права, при конкуренции общей и специальной нормы права применяется специальная норма права. Реализация же этого права работником
