№ ГД-4-3/22016). Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Омега» за все время с момента своего учреждения исправно платит налоги во все бюджеты, в то время, как должник в банкротстве лишен такой возможности, что только увеличило бы кредиторскую задолженность. Кроме того, лицензии не могут быть включены в конкурсную массу, при этом их реализация путем замещения активов также невозможна, поскольку у должника отсутствует необходимое имущество и сотрудники, составляющие имущественный комплекс предприятия. Суд апелляционной инстанции также считает, что такое замещение должно осуществляться с учетом абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах с учетом наличия у должника имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, однако в данном случае такое имущество отсутствует, в связи с чем право пользования само по себе не является оборотоспособным активом. В соответствии с вышеуказанными нормами права осуществление деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых невозможно в отсутствие имущественного комплекса и инвентаря для производства работ, тогда как имущественный комплекс для
о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения закреплены в пунктах 8, 9, 10, 11 «предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, с изменениями, предложенными кредитором», утвержденных оспариваемым решением собранием кредиторов ООО «Волгоградэлектросетьстрой» от 15.05.2012. Оспаривая решение собрания кредиторов о замещении активов должника, Инспекция указывает, что такое замещение потребует последующего проведения оценки стоимости акций, приведет к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов и уменьшению потенциального удовлетворения требований кредиторов. То есть фактически, Инспекция заявляет не о незаконности принятого решения, а о его нецелесообразности. Однако, возможность замещения активов должника в ходе конкурсного производства прямо закреплена Законом о банкротстве. Принятое собранием кредиторов ООО «Волгоградэлектросетьстрой» решение соответствует требованиям статьи 141 Закона и не может быть признано недействительным только по мотиву кажущейся одному из кредиторов
как кредиторов ЗАО «Металлист». Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ФИО5 и ФИО7 являются заинтересованными лицами и не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-61267/2010 подтверждена недействительность решений собрания кредиторов от 04.04.2013 о замещении активов ЗАО «Металлист» путем создания ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» и передачи им всего имущества ЗАО «Металлист» ввиду того, что такое замещение активов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства. Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Металлист» ФИО8 уклонялась от исполнения решения собрания кредиторов от 03.09.2013, в соответствии с которым она должна была совершить действия по возврату Имущества ЗАО «Металлист». Именно по причине того, что указанные решения, связанные с замещением активов, были признаны недействительными, а конкурсный управляющий не предпринимала попыток по возврату имущества
работу, до осени того же года ФИО7 продолжала работать в должности <данные изъяты>, но кого она замещала в тот период ему неизвестно. ФИО5 в качестве свидетеля показала, что она работает в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в должности <данные изъяты>, ей известно, что ФИО7 ранее привлекалась к работам по замещению отсутствующих работников в должности дежурного по режиму во время их отпуска по срочным трудовым договорам, ей также достоверно известно о том, что такое замещение происходило и в 2022 году. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что состоит в должности <данные изъяты> в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» с 11 июля 2023 года, в приказе об увольнении ФИО7 от 21 сентября 2023 года, в виду наложения текста из другого приказа, ошибочно, одним из оснований прекращения трудовых отношений было указано «личное заявление» работника. По данному обстоятельству она полагает, что это техническая ошибка. Уведомление о расторжении трудового
